Решение № 12-10/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-000140-38


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 г. гор. Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Комплект» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240188948289 от 01 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240188948289 от 01.02.2024, ООО «Комплект» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения ООО «Комплект» к административной ответственности послужило то, что 04.01.2024, 17:18:14 по адресу 79 км 768 м а/д Судиславль - Галич - Чухлома, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ....., государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №20240104171814-2-CAM17002070 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.92% (1.192 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.192 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В жалобе ООО «Комплект» просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, представитель ООО «Комплект» ФИО2 указала, что общество является собственником транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак ..... и полуприцепа цистерна ..... государственный регистрационный знак ......

Вместе с тем транспортное средство тягач и полуприцеп в момент фиксации вменяемого обществу административного правонарушения находились в пользовании другого лица, что подтверждается следующими документами: договором аренды № 1 транспортных средств без экипажа от 02.10.2020, заключенным между ООО «Комплект» и ИП ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2020, Соглашениями о зачете взаимных требований, транспортной накладной, полисом ОСАГО, актом оказанных услуг по договору аренду транспортных средств, приказом о приеме на работу водителя, путевым листом, патентом на право применения патентной системы налогообложения за 2023 и 2024 гг.

Согласно договора аренды транспортного средства от 02.10.2020 и акта приема-передачи от 02.10.2020 общество передало во временное пользование и владение транспортные средства ..... грузовой тягач седельный, государственный -регистрационный знак ..... и полуприцеп цистерна ....., государственный регистрационный знак ..... ИП ФИО3

Одновременно с жалобой ООО «Комплект» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ООО «Комплект» не явился, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине. От представителя ФИО4 поступило возражение на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ООО «Комплект» о признании незаконным и отмене постановления № 10673621240188948289 от 01.02.2024, о назначении административного наказания по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240188948289 от 01.02.2024 вынесено в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину, установленную соответствующим пунктом указанной статьи.

МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее заявителю, превысило предельно- допустимый показатель по лосевой нагрузке на ось.

Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду.

В связи с изложенным, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 14-АД15-10). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды ТС, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи ТС, самим договором, платежным поручением. Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения административного истца.

Позиция Административного органа о том, что передача транспортного средства в аренду не является основанием для отмены постановления подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № 12-14/2024, решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу № 12-22/2024, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2024 по делу № 12-40/2024 (12-441/2023), решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № 12-132/2023, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № 12-174/2023, решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26.09.2023 по делу № 12- 60/2023).

Кроме того, МТУ Ространснадзора по ЦФО считает, что ООО «Комплект» пропущен срок для подачи жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 15691492996012) копия постановления № 10673621240188948289 от 01.02.2024, направлена заявителю 01.02.2024 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручено адресату 02.02.2024.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 12.02.2024 постановление должностного лица вступило в законную силу 13.02.2024. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу. Указывает, что в случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропущенным срока обжалования.

В отзыве на возражения административного органа, представитель ООО «Комплект» ФИО2 указала, что общество возражает против доводов административного органа, вынесшего постановление, о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие ТС из владения заявителя. Считает, что данный вывод не основан на материалах, представленных заявителем, так как в обоснование своих доводов заявителем представлен не только договор аренды ТС, а также представлены документы, подтверждающие факт, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно: договор аренды №1 транспортных средств без экипажа от 02.10.2020, заключенный между ООО «Комплект» и ИП ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2020, Соглашения о зачете взаимных требований, транспортная накладная, полис ОСАГО, акт оказанных услуг по договору аренды транспортных средств, приказ о приеме на работу водителя, путевой лист, патент на право применения патентной системы налогообложения за 2023 и 2024 гг.

Таким образом, по мнению представителя ООО «Комплект» ФИО2 в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, заявителем представлен полный возможный пакет документов, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось во владении (пользовании) ИП ФИО3 Каких либо иных документов законодательством РФ и правоприменительной практикой, свидетельствующих о владении транспортным средством ИП ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, не предусмотрено. Доводы административного органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя, по мнению заявителя противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 и правоприменительной практике, являются голословными и не подтверждаются какими либо достоверными доказательствами со стороны административного органа.

Относительно, доводов об истечения срока для подачи жалобы, представитель ФИО2, указала, что при подаче жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, в котором представлены документы и указаны обстоятельства, послужившие основанием пропуска соответствующего срока для обжалования постановления, которые в силу конкретных обстоятельств дела и правоприменительной практики являются уважительными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы либо принесения протеста, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240188948289 от 01.02.2024, вынесено 01.02.2023 и получено адресатом 02.02.2024.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является – 12 февраля 2024 г.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба об оспаривании постановления подана обществом в Арбитражный суд Ярославской области в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поступила в суд - 12.02.2024 (л.д.10).

19 февраля 2024 г определением Арбитражного суда Ярославской области жалоба возвращена в адрес заявителя (л.д.8).

21.02.2024 общество направило жалобу в Галичский районный суд Костромской области, что следует из приобщенного к материалам дела копии конверта (л.д. 90).

Таким образом, общество обратилась в суд с жалобой за пределами установленного срока обжалования, но в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу №А28-2222/2024.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ООО «Комплект» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 в 17:18:14 по адресу: 79 км 768 м автодорога Судиславль-Галич-Чухлома, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №20240104171814-2-CAM17002070 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.92% (1.192 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.192 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Комплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM, заводской номер CAM17002070, свид. о поверке № С-БЮ/25-12-2023/304624275, действительное до 24.12.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM неверными, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за ее правильной работой.

Так, согласно свидетельству о поверке №С-БЮ/25-12-2023/304624275 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM зав. номер: CAM17002070 поверено 25.12.2023 в полном объеме, на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Факт движения данного транспортного средства в указанные в постановлении дату, время и месте, без специального разрешения, представителем ООО «Комплект» не оспаривается.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлен факт нахождения транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... в составе 5-осного автопоезда в день фиксации правонарушения во владении (пользовании) ИП ФИО3

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 744-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАН TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП ФИО3 в материалах дела содержатся копии:

- договора аренды транспортного средства от 02.10.2020 за №1, заключенного между ООО «Комплект» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) на срок до 31 декабря 2020 г., а также дополнительных соглашений о пролонгации договора к договору №1 от 02.10.2020 от 28.12.2020;

- акта приёма-передачи транспортного средства вместе с документами – свидетельством о государственной регистрации <...>; страховым полисом ОСАГО; диагностической картой и ключами от транспортного средства;

- соглашений о зачете взаимных требований;

- актов оказанных услуг к договору аренды ТС;

- транспортной накладной от 04.01.2024, в которых перевозчиком значится ИП ФИО3, водителем ФИО5 (л.д.53);

- приказа о приеме на работу водителя ФИО5 руководителем ИП ФИО3;

- путевого листа, согласно которому 04.01.2024 транспортным средством управлял водитель ФИО5, груз (ДТ) маршрут: Ярославль-Галич-Чухлома-Солигалич, и другие документы, содержащиеся в материалах дела.

Оснований не доверять представленным ООО «Комплект» доказательствам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240188948289 от 01 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Комплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Комплект» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240188948289 от 01 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 01 февраля 2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Балашова