Решение № 12-24/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

№12-24/2018.


Решение

г. Красновишерск 08 июня 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» - ФИО1,

- представителя юридического лица ООО «Константа» - ФИО2,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» - ФИО1:

- на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 11 января 2018 года 2017 о привлечении юридического лица - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

- на решение главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 15 февраля 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 11 января 2018 года 2017 о привлечении юридического лица - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 11 января 2018 года ФИО3 юридическое лицо - Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Константа (далее СПОК «Константа») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, председатель СПОК «Константа» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 15 февраля 2018 года, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им постановление – без изменения.

Не согласившись с позицией вышеуказанного должностного лица, ФИО1 обратился в Красновишерский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от 11 января 2018 года и на решение вышестоящего должностного лица от 15 февраля 2018 года, в которой просит принятые решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что не был уведомлен о дате и времени проведения в отношении СПОК «Константа» прокурором проверки, в связи с чем не присутствовал при её проведении, что лишало его возможности представить доводы о своей невиновности. Просит так же учесть, что не был извещен должностными лицами о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не получал копию протокола об административном правонарушении.

Одновременно, обращает внимание на то, что обнаруженные на территории, используемой СПОК «Константа», отходы производства, остались от прежнего лица, использовавшего данную территорию до 2009 года (т.е. до заключения договора аренды данной территории СПОК «Константа» в 2009 году) и не имеют отношения к деятельности СПОК «Константа» по переработке древесины.

Кроме этого, в жалобе указывается, что не имеется бесспорных доказательств того, что на фототаблице, приложенной к акту обследования территории от 17 мая 2017 года, зафиксирована территория, используемая именно СПОК « Константа», а не иная.

Указывается, что протокол об осмотре территории, используемой данным юридическим лицом, в нарушении п.6 ст. 27.8 КоАП РФ не подписан законным представителем юридического лица и понятыми, копия данного осмотра не была ему вручена, что свидетельствует о признании данного осмотра незаконным.

Полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указано, что ранее СПОК «Константа» уже привлекался к административной ответственности за сброс отходов производства и потребления.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель юридического лица - ФИО2 на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам настаивают, при этом просят дополнительно учесть, что между СПОК «Константа» и ООО «Уральский лес» заключен договор об утилизации отходов, в связи с чем, отходы производства (опил, горбыль) вывозятся по мере их накопления.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, извещенный надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем неявка данного должностного лица не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно постановления от 11 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ СПОК «Константа», а так же решения должностного лица от 15 февраля 2018 года об оставлении жалобы на данное постановления без удовлетворения, юридическое лицо –СПОК «Константа» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на основании указания прокурора Пермского края от 10.06.2015 № 7/1-29-2015, заместителем прокурором Красновишерского района Пермского края 16 мая 2017 года было принято решение о проведении проверки законности и правопорядка в сфере лесопромышленного комплекса, в целях выявления нарушений законодательства при использовании, охране лесов и переработки древесины.

Об основаниях проведения проверки 17 мая 2017 года, в последующем, был уведомлен председатель СПОК «Константа» ФИО1

Согласно акта обследования территории по <адрес>, используемой СПОК «Константа» на правах аренды, было установлено следующее.

В ходе обследования было установлено, что в связи с осуществлением вышеуказанным юридическим лицом деятельности по распиловке древесины, образуются отходы деревообработки: (опилки, горбыль), которые хранятся на открытой, неприспособленной для хранения отходов территории. Складирование отходов в количестве около 30 куб.м. (опила) и около 6 кубометров (горбыля) осуществляется на открытом участке грунта без отведения для этих целей специальной оборудованной площадки. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки хранения отходов – открытый грунт.

Таким образом, в ходе проверки зафиксирован факт процесса производственной деятельности СПОК «Константа», в ходе которой образуются производственные отходы: опилки, горбыль, имеющие 5 класс опасности для окружающей среды, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242).

Также в ходе проверки зафиксировано, что СПОК «Константа» не имеет площадки временного накопления отходов на производственной территории, соответствующей установленным требованиям норм природоохранного законодательства (отсутствует водонепроницаемое покрытие площадки, обваловка по периметру площадки в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно ч.1 ст.51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2001 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 этой статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» используются следующие термины;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ № от 30 апреля 2003 года № 80 (далее – СанПиН). при временном хранении отходов в нестационарных складских, на открытых площадках без тары (навалом, россыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В нарушение указанных экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, СПОК «Константа» отходы (опил, горбыль) складируются на открытой почве, не защищены от воздействия атмосферный осадков и ветров по <адрес>, что зафиксировано актом проверки территории объекта и фотосъемкой.

Таким образом, действия СПОК «Константа», выразившиеся в осуществлении несанкционированного размещения отходов, фактически в осуществление сброса отходов деревообработки на почву (то есть временное хранении отходов на открытых площадках без тары), что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2017 года № 03-08/17, актом обследования территории от 17 мая 2017 года, подписанного главным специалистом по охране окружающей среды и земельному контролю управления по распоряжению ресурсами администрации Красновишерского района, заместителем прокурора Красновишерского района, инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Красновишерскому району, фототаблицей к нему.

Кроме этого, виновность вышеуказанного юридического лица так же подтверждается решением заместителя прокурора Красновишерского района от 16 мая 20187 года о проведении проверки, сведениями о юридическом лице, иными материалами, подтверждающих, что СПОК «Константа» осуществляет деятельность, в ходе которой образуются производственные отходы: опилки, горбыль, показаниями свидетелей Ю., С. в ходе судебного заседания, подтвердивших обстоятельства допущенных СПОК «Константа» нарушений, указанных в акте обследования территории.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Собранные по делу доказательства были оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания, об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, а совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности СПОК «Константа» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований, позволяющих бы признать необоснованным привлечение вышеуказанного юридического лица к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, материалами административного дела опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, не получал копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу юридического лица СПОК «Константа» - <адрес>.

При этом, в материалах административного дела имеется бесспорное доказательство того, что именно по этому адресу должностным лицом 21 июня 2018 года СПОК «Константа» заблаговременно был извещен о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, однако данное извещение было возвращено должностному лицу, в связи с тем, что истек срок хранения.

Кроме этого, вопреки доводов ФИО1, копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу СПОК «Константа» 04 августа 2018 года, т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, однако, почтовое уведомление было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, учитывая данные разъяснения и применяя аналогию, имеются основания утверждать, что о дате составления протокола об административном правонарушении СПОК «Константа» был уведомлен надлежащим образом, при этом копия протокола об административном правонарушении данному юридическому лицу была направлена.

Решая вопрос по существу доводов заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени проведения проверки, в связи с чем не присутствовал при ней и был лишен привести доказательства невиновности, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения органов, указанных в п.1 ст. 21 настоящего Федерального Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах, сам факт того, что руководитель юридического лица не был извещен о дате и времени проводимой прокурором проверки, вопреки доводов заявителя, не является безусловным основанием для признания незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности.

При этом, то обстоятельство, что юридическое лицо не было ознакомлено с актом обследования территории, с фототаблицами к данному акту, так же не могут быть признаны основанием для освобождения данного лица от административной ответственности – при желании, законный представитель юридического лица имел возможность ознакомиться с материалами проверки и высказать свои доводы по итогам её проведения, как при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, так и при вынесения постановления о привлечении данного лица к административной ответственности.

Несостоятельными суд считает и доводы ФИО1 о том, что фототаблица не доказывает, что на фотографиях изображена территория, используемая СПОК «Константа» по <адрес>.

Так, из допроса свидетеля С. следует, что она, участвовавшая при обследовании территории по <адрес>, используемой СПОК «Константа», видела, что принимавшая так же в обследовании Ю. осуществляла фотографирование местности, при этом пояснила, что именно данная территория была зафиксирована на фотографиях, представленных в суд.

Кроме этого, свидетель Ю. в судебном заседании подтвердила, что исследованные в судебном заседании фотоматериалы, приложенные в виде фототаблицы к акту обследования территории от 17 мая 2017 года, имеют от ношение именно к данному акту обследования, а фотографирование ею осуществлено в момент проведения данного обследования.

Суд считает, что не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они дополняют друг – друга, при этом оснований для оговора ФИО1 с их стороны не выявлено, доводов об обратном ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Несостоятельными признаются судом и аргументы ФИО1 о том, что обнаруженные отходы производства оставлены не им, а прежним лицом, арендовавшим данную территорию до него.

Согласно договора, земельный участок по <адрес> был арендован СПОК «Константа» 23 ноября 2009 года, при этом, согласно акта приема передачи данного земельного участка, так же датированного 23 ноября 2009 года, при передаче, на земельном участке находились отходы лесопиления до 1 000 кубометров.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что обнаруженные 17 мая 2017 года отходы лесопиления имеют более позднее происхождение, т. е. образовались от производственной деятельности СПОК «Константа».

Об этом, в частности, свидетельствует письмо первого заместителя главы Красновишерского муниципального рай она С.Е., датированное 22 декабря 2017 года, из которого следует, что обнаруженные 17 мая 2017 года на территории земельного участка по <адрес> отходы лесопиления являются вновь накопленными, не имеют отношения к ранее расположенным по состоянию на 2009 год на территории отходам.

Кроме этого, из допроса свидетеля Ю. в судебном заседании так же следует, что она, в силу своих служебных обязанностей, ежегодно по несколько раз бывает на земельных участках, где осуществляется лесопиление юридическими лицами и частными предпринимателями на территории <адрес>, в том числе, она неоднократно бывала и на вышеуказанном участке, арендованном СПОК «Константа».

В связи с этим, может утверждать, что имевшиеся на момент передачи земельного участка в аренду СПОК «Константа»в 2009 году отходы лесопиления были ранее утилизированы, располагались на территории в ином месте, а обнаруженные 17 мая 2017 года отходы лесопиления – вновь накопленные.

Данные обстоятельства, сообщенные свидетелем Ю., объективно подтверждаются и цветными фотографиями исследованной в судебном заседании соответствующей фототаблицы.

То обстоятельство, что между СПОК «Константа» и ООО «Уральский лес» заключен договор об утилизации отходов лесопиления, вопреки доводов ФИО1, так же не свидетельствует о невиновности юридического лица.

Так, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, отходы лесопиления вывозятся не ежедневно, а по мере накопления, при этом, суточная норма данных отходов составляет около 5 – 6 кубометров.

Учитывая, что выявленное при обследовании количество отходов не могло образоваться на территории земельного участка за сутки, отходы накапливались путем их хранения на необорудованной для этого территории, что подтверждено, в частности исследованными в судебном заседании данными фототаблицы, данный факт образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме этого, судья не принимает во внимание доводы ФИО1 и о том, что акт обследования территории, арендуемой СПОК «Константа» от 17 мая 2017 года является протоколом осмотра территории, в связи с чем, на него должны распространяться требования п.6 ст. 27.8 КоАП РФ.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, в случае, когда в ходе проверки выявлены признаки иных правонарушений, оценка которых не может быть дана вне мероприятитй собственно прокурорского надзора, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, установив, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместитель прокурора Карпов действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, в связи с чем акт обследования территории от 17 мая 2017 года не может считаться, вопреки доводов ФИО1, протоколом осмотра.

Таким образом, судья исходит из того, что полученные при проведении прокурорской проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства нельзя признать недопустимыми и не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исследованные и представленные материалы не содержат доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие меры для недопущения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом при вынесении постановления о привлечении СПОК «Константа» к административной ответственности, а так же должностным лицом, при принятии решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, не установлено.

Оспариваемые процессуальные решения вынесены компетентными лицами, СПОК «Константа» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера назначенного административного штрафа не нахожу.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов должностных лиц, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых документов.

Вместе с тем, суд считает, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по доводам того, что из постановления от 11 января 2018 года о привлечении СПОК «Константа» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а так же из решения должностного лица от 15 февраля 2018 года об оставлении жалобы, поданной ФИО1, без удовлетворения, подлежит исключить суждение о том, что в действиях СПОК «Константа» имеется отягчающее обстоятельство, в связи с привлечением ранее к административной ответственности по факту сброса отходов производства и потребления.

Данные выводы должностных лиц в этой части никакими доказательствами, представленными в суд и исследованными в судебном заседании не подтверждаются, в связи с чем, в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что юридическому лицу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется оснований для снижения наказания.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, принятых должностными лицами, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу председателя СПОК «Константа» ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 11 января 2018 года о привлечении юридического лица - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а так же из решение главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 15 февраля 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 - суждение о наличии в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства.

В остальной части жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения, обжалуемое им постановление от 11 января 2018 года, а так же решение от 15 февраля 2018 года – без изменения.

Решение об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин