Решение № 12-202/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-202/2024

Судья: Феденко А.Н. Дело № 12-202/2024 (5-3-780/2024)

64RS0015-03-2024-001176-24


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Полянского Руслана Витальевича

на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года ФИО2 (HOSHIMOVA ZAMIRAKHON) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д.43).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт изменить, заменив штраф и принудительное выдворение на штраф в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 своевременно не смогла выехать с территории Российской Федерации, так как возникли проблемы с электронным билетом на самолёт. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО2, ей не были разъяснены её права, а также не выяснялось, владеет она русским языком, или нет. Полагает, что при назначении наказания не были учтены личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ФИО2 имела патент, работала, к административной ответственности не привлекалась, предпринимала попытки к переоформлению патента, заключила трудовой договор с ООО «Олар» 14 июня 2024 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются в течение суток с момента подачи жалобы, отложение рассмотрения дела может повлечь нарушение срока рассмотрения, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов на территории <адрес>, а именно: на 583 км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, которая прибыла на территорию РФ <дата>, имела патент на работу на срок до <дата>, по истечении срока патента с территории РФ не выехала, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила часть 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, информацией из базы данных Мигрант-1.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вину в совершенном правонарушении ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривала, доказательств в обоснование своих доводов о том, что по уважительным причинам не могла убыть с территории РФ ввиду ошибки в электронном билете, не представила, на территории РФ находится без соответствующих документов, то есть не законно.

Доказательств того, что по объективным причинам ФИО2 не могла убыть с территории РФ до истечения срока законного пребывания, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к законам РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств необходимости нахождения на территории РФ ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО2, ей не были разъяснены её права, а также не выяснялось, владеет она русским языком, или нет, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО2 поясняла, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права ей также разъяснялись, о чем свидетельствуют её подписи (л.д. 2, 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно въезжала на территорию РФ и получала патенты на работу, что предполагает знание русского языка и получение сертификата о знании русского языка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 заключила трудовой договор с ООО «Олар» <дата>, и намеревалась продлить действие патента, правового значения не имеет. <адрес> не присоединялась к Договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>, поэтому заключение трудового договора на неопределенный срок с гражданином этой страны не влечет автоматического продления законного нахождения на территории РФ.

Кроме того, <дата> ООО «Олар» обратилось в орган миграционного учета с ходатайством о переоформлении патента ФИО2, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая все обстоятельства по делу, вынесенное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина