Решение № 12-122/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025

63MS0028-01-2025-001002-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Самара 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кожева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кожев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление просит отменить с прекращением производства по делу, в обоснование указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесено незаконно, поскольку ФИО1 права разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись. Видеозапись прерывается, представлена не в хронологическом порядке, признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством в видеозаписи сотрудник полиции не указывает. Кроме того, ФИО1 не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Считает протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. ФИО1 врачом психиатром - наркологом было ограничено время для второго выдоха, повторно медицинское освидетельствование не проведено. Отказ от прохождении освидетельствования на месте ФИО1 не заявлял, согласился пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, Кожев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции. Пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении согласился. Права, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, копии протоколов были выданы на руки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИДПС № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием внешних признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью мобильного алкотектера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, на прохождение которого он отказался. На прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, и был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. Самары» по адресу: <адрес>, где проходить его отказался, что отражено в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудниками полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), основанием для составления которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (л.д.5), основанием, для составления которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом о досмотре ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью, иными доказательствами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови);

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер", по адресу: <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно: от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи мочи (л.д. 8).

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре и рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС, о досмотре ТС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Копии протоколов ФИО1 были вручены, что подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации в дальнейшем.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 во время составления протокола не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе, и подтверждается видеозаписью, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Данные обстоятельства также опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО2, оснований не доверять которым судом не усмотрено. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, давал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, заносил в него замечания, привлек защитника, обжаловал постановление суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не принимается судом во внимание, поскольку сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре разъяснялось право на заявление ходатайств. В протокол об административном правонарушении (л.д. 3) ФИО1 не были внесены какие-либо ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, ФИО1 не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, представлена не в хронологическом порядке не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из видеозаписи усматривается, что должностное лицо озвучивает признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО2, а также зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка защитника на то, что врач психиатр – нарколог ГБУЗ «СОКНД» ФИО3 оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования незаконно, ограничив ФИО1 по времени второго выдоха, является не состоятельной, и опровергается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, к настоящей жалобе не представлено.

Доказательств того, что была нарушена процедура второго выдоха не предоставлено, изученная в ходе судебного заседания видеозапись, предоставленная стороной защиты, данный факт не подтверждает, поскольку она не фиксирует процедуру медицинского освидетельствования от начала до конца, из нее не усматривается с какого времени после первого выдоха начата видеосъемка. Требование ФИО1 о проведении повторного медицинского освидетельствования не основано на законе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кожева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна. Судья