Апелляционное постановление № 22-994/2024 22К-994/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Дело № 22-994/2024

Судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.О.Н. - К.Ю.И. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым возвращена поданная потерпевшей Д.О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевшая Д.О.Н. обратилась в Жердевский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действия начальника СО ОМВД России «***», связанные с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***., а также о признании незаконным бездействие ст. следователя Ч.О.В. связанное с не вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после ***., и о признании незаконными действий ст. следователя Ч.О.В. связанных с производством следственных действий после ***.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.О.Н. - К.Ю.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, что судье не предоставлено право оставлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения и выносить при этом процессуальное решение Считает, что решение может быть принято судом только по результатам судебного заседания, что судьей принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение, что содержание ст. 125 УПК РФ не возлагает на потерпевшую обязанность при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывать в ней все процессуальные действия, которые следует признать незаконными. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в данном случае – потерпевшей по уголовному делу Д.О.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

В связи с этим признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо разрешить вопрос о приемлемости жалобы заявителя к принятию и ее рассмотрению, которой, как следует из ее содержания, обжалуются одновременно различные действия (бездействие) и различные решения разных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба потерпевшей Д.О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий