Апелляционное постановление № 22К-686/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22К-686/2018

№ 22 к – 686/18 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2018 года, которым жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Л в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил привлечь к ответу руководство СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области, на основании ст. 53 Конституции РФ выплатить ему сумму в размере трёх минимальных оплат труда по России, потребовать ответ о произведённых следственных действиях по факту нанесения ему побоев сотрудниками УФСКН России по Орловской области и привлечь их к уголовной ответственности по ст. 136 УК РФ. Сослался на то, что 24 июля 2017 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в которой выразил несогласие с результатами проверки, проведённой по факту противоправных действий и нанесения ему побоев бывшими сотрудниками УФСКН России по Орловской области и другим вопросам. Прокуратурой Орловской области ему дан ответ № 15-618-16 от 29 сентября 2017 года о том, что по его жалобе установлена неполнота проведённых следователем Б проверочных мероприятий, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года отменено как незаконное. Материалы проверки были направлены руководителю СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области. До настоящего времени он не получил ответа из СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Л считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что до настоящего времени он не получил ответа о результатах дополнительной проверки из СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области и прокуратуры. Считает, что указанными действиями ему затруднён доступ к правосудию. Полагает, что судья необоснованно не назначила судебное заседание по его жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Поскольку поданная Л в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалоба не содержала необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, в ней заявитель не указал, что является предметом рассмотрения его жалобы: постановление, решение, действия (бездействие) должностных лиц, в чём конкретно они выражены, какие конституционные права его нарушены, к жалобе не приложены документы, позволяющие определить территориальную подсудность жалобы, судья приняла правильное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Л

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2018 года, которым жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий