Решение № 12-206/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-206/2023

Судья: Выбойщик Т.А. № 12-206/2023


РЕШЕНИЕ

г. Самара 7 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Бурцева Е.С., действующего в интересах ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бурцева Е.С., действующего в интересах ФИО4, на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, адвокат Бурцев Е.С., просит судебный акт изменить в части исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании защитник Бурцев Е.С., действующий в интересах ФИО4, доводы жалобы подержал, просил изменить постановление, исключив из него наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2010 году она познакомились с ФИО4 и с того времени они проживают вместе, потом приехали в Российскую Федерацию из Узбекистана. ФИО4 был ее гражданским мужем, оказывал помощь снохе, внучке и близким родственникам. ФИО4 не мог получить необходимые документы для законного нахождения в Российской Федерации, ввиду отсутствия финансовой возможности. В настоящее время она готова зарегистрировать его в своей квартире, просит не выдворять ФИО4 за пределы РФ.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она фактически приходится снохой ФИО4, так как тот проживал с матерью ее погибшего в зоне проведения СВО мужа, оказывал и оказывает ей помощь как единственный мужчина в семье.

Свидетель ФИО2, пояснил, что работает в УК ООО «ЛВД» в должности главного инженера, знает ФИО4 как работника мойки, хорошо общались, дружили. Может охарактеризовать ФИО4 исключительно с положительной стороны, готов оказать содействие в трудоустройстве ФИО4

Выслушав защитника Бурцева Е.С., свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда сведения о том, что 26.04.2023 в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, гражданин республики Узбекистан ФИО4 совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока пребывания с 05.08.2015 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину, не оспаривал факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на рапорте о регистрации сообщения о совершении административного правонарушения от ФИО5 (л.д.13), подписи начальника отдела полиции по Автозаводскому району УМВД России по г.Тольятти Самарской области не свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе и по ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие защитника ФИО4 с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы об изменении обжалуемого акта, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены семьи ФИО4, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта.

Так, ФИО4 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------