Приговор № 1-59/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Н.В.,

подсудимого Я.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы реально; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет – 1 месяц 15 дней, неотбытая часть – 1 год 10 месяцев 15 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на земельный участок по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошёл к дверям предбанника бани, расположенной по указанному адресу, отогнул монтировкой планку навесного замка на входной двери предбанника и незаконно проник в помещение предбанника, из которого тайно похитил принадлежащий Л. электрический чайник фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей.

После чего, Я. действуя умышленно, с той же целью, подошёл к дверям бани по адресу<адрес>, отогнул монтировкой планку навесного замка на входной двери бани и незаконно проник в помещение бани, из которой тайно похитил принадлежащие Л. три фляги объёмом 40 литров стоимостью по 1500 рублей, на сумму 4500 рублей, и одну флягу объёмом 40 литров стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Я. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами уголовного дела Я. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым Я. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшей Л. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Я. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения Я. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я. суд признаёт в соответствие с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Я. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого Я. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Я. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Я. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Я. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Я. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого Я.не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Я. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Я. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Я. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: четыре бочки объёмом 40 литров, электрический чайник «<данные изъяты>» – возвратить Л.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов