Решение № 2-2232/2024 2-2232/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2232/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002405-58

Дело № 2-2232/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2024 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»), в котором просит взыскать в возмещение ущерба 104 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, штраф 52 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> напротив первого подъезда припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зашел в квартиру № этого дома. Через некоторое время, выйдя из подъезда, обнаружил повреждения на своем автомобиля в результате падения на него снега, льда с кровли дома. Сразу сообщил в полицию. С целью определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости понесенного ущерба, стоимости экспертного заключения и штрафа, компенсации морального вреда оставлена без ответа. После произошедшего события был вынужден изменить привычный образ жизни, так как не мог пользоваться автомобилем, приходилось пользоваться общественным транспортом для поездки на работу, сопровождения детей. Моральный вред в 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, квартира расположена в первом подъезде. Вдоль дома расположена заасфальтированная парковка, огороженная бордюром. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на парковку параллельно дому между первым и вторым подъездом, при этом капот автомобиля был направлен к первому подъезду, а багажник - ко второму. После обеда, примерно через час, вышел из дома, сел в автомобиль и начал движение, после чего заметил трещину на лобовом стекле, которая была засыпана снегом. Поставил машину, вышел и убедился, что на крыше балконов верхнего этажа не было снега. Козырьки над всеми балконами последних этажей установила управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ, ранее кровля балконов последних этажей была стандартная, прямая, не под уклоном. При этом собрание многоквартирного дома по установке козырьков над балконами последнего этажа не проводилось, никакой информации об этом не было. Осмотрев козырьки, понял, что с них на его машину сошел снег. Около третьего подъезда стояла старшая дома с дворником, занимались отчисткой снега с тротуара прохожей части, куда упал снег с балкона последнего этажа третьего подъезда. Сам момент падения снега видела соседка. В его, истца, присутствии старшая дома позвонила в управляющую компанию ООО УК «ЗлатСитиСервис», после чего приехал руководитель ФИО4, осмотрел место происшествия, рекомендовал обращаться в суд. При этом, в его присутствии также несколько раз сходил снег. Участковый провел осмотр места, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Никаких предупреждающих объявлений о сходе снега с крыши дома не было. После повреждения его автомобиля управляющая компания повесила объявление, чтобы жильцы не ставили машины. Автомобиль ему был необходим, чтобы возить детей в детский сад, навещать супругу и старшего ребёнка в больнице г. Челябинск. Пришлось воспользоваться услугами каршеринга. Его работа связана с необходимостью передвижения на автомобиле. Для выполнения работы был вынужден брать автомобиль у родителей. В результате происшедшего испытывал неудобства, стресс, таким образом, ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 205). В письменном отзыве представитель ООО «УК «ЗСС» выразил несогласие с заявленными требованиями, указанное истцом место, где он припарковал автомобиль, является ненадлежащей парковкой автомобиля, так как для этого возле многоквартирного дома отведено место, исключающее риски наступления неблагоприятных последствий. Истец, оставив автомобиль в неположенном месте, не принял должных мер предосторожности. Границы придомовой территории дома не определены, прилегающий к дому участок не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Причины и факт образования повреждений на автомобиле не установлены, не подтверждены доказательствами. Истцом самостоятельно сделан вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега с кровли дома, но не исключена возможность повреждения имущества либо вследствие падения снега с балконов, либо по вине третьих лиц. Истец в день события не обращался в правоохранительные органы, в управляющую компанию. Все это ставит под сомнение факт происшествия, описанный истцом. Конструкция крыши дома (мягкая, прямая) исключает сход снежных (ледяных) масс. Кровля дома в удовлетворительном состоянии, не требовалось ее очистки. По метеоусловиям на ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте ни ветра, ни снега не было. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «ЗСС» обязанностей. В экспертном заключении на разрешение не поставлен вопрос об установлении причины повреждения лобового стекла. В материалах экспертного заключения представлен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом постановления, которым было возбуждено либо отказано в возбуждении уголовного дела, не представлено. Заключение не содержит доказательств, что лобовое стекло было повреждено от падения снега с кровли МКД, а не в результате противоправных действий третьих лиц. Прямая причинная связь между действием (бездействием) ООО УК «ЗСС» и причинением повреждений автомобилю не установлена (л.д. 89-90).

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 100).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> напротив первого подъезда. Примерно через час, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в результате падение снега, льда с кровли многоквартирного дома, в тот же день он обратился в полицию для фиксации повреждений, сообщил о произошедшем в управляющую компанию.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ снежных и ледяных масс на автомобиль, принадлежащий ФИО5, у дома <адрес>, подтверждается материалом проверки, проведенной ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО (л.д. 196-203), фотографиями (л.д. 175-184), видеозаписью (л.д. 195).

По указанному факту ФИО5 обращался к начальнику ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 200).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осмотром установлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся в собственности ФИО5, припаркован на автомобильной площадке возле 1-го подъезда дома <адрес>. На лобовом стекле автомобиля имеются следы снега и куски льда, предположительно упавшие с козырька балкона квартиры <адрес> (л.д. 201).

В ходе проверки заявления у ФИО5 отобраны объяснения (л.д. 202), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственном автомобиле <данные изъяты>, г/н № приехал на обед с работы по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал у 1-го подъезда. После того, как вышел на улицу, обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда и снега с крыши его дома, а именно с козырька балкона квартиры <адрес>. В результате падения снега было повреждено лобовое переднее стекло его автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 197).

На просмотренной видеозаписи зафиксирован сход снежных и ледяных масс на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 195).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что являлась старшей по подъезду дома <адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда дома, видела, как с верхних этажей на машину ФИО5, а именно на переднее стекло с правой стороны, упал снег и лед. От удара на стекле автомобиля остался след, было все раздроблено. О произошедшем сообщила старшей по дому. Козырьки, которые имеются на доме, устанавливали не жильцы. Кто именно их устанавливал, ей не известно. Каких-либо ограждений для того, чтобы жильцы не ставили автомобили во дворе дома, не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее заинтересованность в исходе дела не установлено, показания не противоречат объяснениям сторон, письменным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца механических повреждений в результате падения снежных и ледяных масс с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Доказательств того, что повреждения причинены в результате действий иных лиц, ответчиком не предоставлено.

В связи изложенным суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вывод о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с кровли дома не подтверждён и является надуманным.

В обсуждение законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не входит.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 700 рублей 00 копеек (л.д. 23-35).

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется оснований. Заключение мотивировано, соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям. Отчет ответчиком не оспорен. Повреждения на автомобиле, зафиксированные экспертом и включенные в стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра места происшествия, а также фотографиям, показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств иной суммы ущерба не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами эксперта о рыночной стоимости величины ущерба равной 104 700 рублей 00 копеек.

ФИО5 обращался с письменной претензией о возмещении ущерба в ООО УК «ЗСС» (л.д. 12-16). Ответ на претензию дан не был.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Факт падения снежных и ледяных масс на автомобиль, принадлежащий ФИО5, около дома <адрес>, характер причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждается письменными материалами дела.

При этом грубой неосторожности с действиях истца не усматривает, поскольку он не мог и не должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на момент падения снежных и ледяных масс на автомобиль и в настоящее время является ООО УК «ЗСС» (л.д. 161-167).

В соответствии договором управления многоквартирным домом (л.д. 161-167) управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что снежные и ледяные массы, которые упали на автомобиль истца, находились на территории, обслуживаемой управляющей компанией; ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши. Следовательно, ответственность за содержание этой территории распространяется на управляющую компанию ООО УК «ЗСС».

Таким образом, с ООО УК «ЗСС» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 104 700 рублей 00 копеек.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, приходит к выводу о распространении на данные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в результате психотравмирующей ситуации, созданной в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, нарушены его, истца, блага, указанные в ст. 150 ГК РФ. До настоящего времени он испытывал неудобства, стресс.

Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3 (супруги истца), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Супруг приехал домой на обед, после обеда вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упала льдина. Супруг очень переживал о случившемся, обращался к невропатологу в связи с головными болями. У них с супругом имеются двое детей, которые ходят в коррекционный детский сад, необходим автомобиль для поездок в детский сад. После случившегося им приходится ездить в детьми на такси или ходить пешком. Когда она с ребенком находилась на стационарном лечении в больнице г. Челябинска, супругу пришлось арендовать автомобиль того, чтобы навещать ее с ребёнком в больнице, привозить еду. Представители управляющей компании отказались возмещать супругу причинённый ущерб.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «ЗСС» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные истцом доказательства объема пережитых им нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО УК «ЗСС» в пользу ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и получением истцом медицинской помощи у невропатолога не установлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно ООО УК «ЗСС» требования истца о возмещении ущерба, причиненного сходом снежных и ледяных масс на автомобиль, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебных претензий (л.д. 12-16), то с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 59 850 рублей 00 копеек (из расчета: (104 700 рублей + 15 000 рублей)* 50%), то есть, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей 00 копеек подтверждаются заявление на расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48), актом осмотра транспортного средства (л.д. 50-51), квитанцией (л.д. 64).

Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ЗСС» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом на определение процента удовлетворенной части исковых требования не влияет, поскольку являются требованиями, не подлежащими оценке.

Истец, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 594 рубля 00 копеек, исходя из расчета:

3 294 рубля 00 копеек от цены иска 104 700 рублей 00 копеек (из расчета: 3 200 рублей + 2% от 4 700 рублей 00 копеек),

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 104 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59 850 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке 8 000 рублей, а всего 187 550 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН <***>) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 19.07.2024