Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело №2-2093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАИ к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ТАИ обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула Алтайского края, в котором просит признать право собственности на жилой дом с мансардой (Лит.А) общей площадью 291,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,3 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 621 кв.м. и жилой дом площадью 42,6 кв.м. на праве собственности по адресу: <адрес>.

На данном участке снесен жилой дом и построен новый двухэтажный жилой дом Литер А с мансардой общей площадью 291,4 кв.м., который имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы. Поскольку самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ТАИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ГПВ в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление администрация указала, что удовлетворение заявленных требований возможно только в случае представления доказательств, свидетельствующих об одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Третье лицо НАН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра, представленным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, земельный участок площадью 621 кв.м. и жилой дом площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат истцу ТАИ, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности, истец, снес жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., что подтверждается актом обследования от 30.03.2017, имеющегося в материалах дела, и своими силами и за свой счет, возвел новый жилой дом (Литер А), общей площадью 291,4 кв.м., том числе жилой площадью 69,3 кв.м., который является самовольным, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из технического заключения, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с мансардой (литер А) по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.133330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с мансардой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законном порядке.

Из градостроительной справки, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект (Литеры А) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (ст. 61 Правил). При строительстве жилого дома (Литер А) не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользования по адресу: <адрес>, что не соответствует с п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владелец смежного земельного участка (<адрес>) НАН не возражал относительно удовлетворения требований истца, о чем представил заявление.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию г. Барнаула, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного индивидуального жилого дома (Литер А) по <адрес> в <адрес>, однако, истцу было отказано, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № з/к-01-26.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за ТАИ право собственности на жилой дом с мансардой (Лит.А) общей площадью 291,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,3 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ТАИ удовлетворить.

Признать за ТАИ право собственности на жилой дом с мансардой (Литер А) общей площадью 291,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише