Апелляционное постановление № 22-771/2024 22И-771/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-1-30/2024

№22и-771/2024 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2024 г., которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

отбывающего наказание по приговору Преображенского районного суда <адрес> от 25.10.2017 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекращено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и прокурора Майоровой Ю.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, осознал содеянное, искренне раскаялся, сформировал твердое намерение впредь вести исключительно законопослушный образ жизни, трудоустроен, имеет поощрения, полагает, что его дальнейшее исправление возможно в исправительном центре.

В судебном заседании участвующим прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по материалу ввиду не истечения предусмотренного законом срока для такого обращения.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить наказание более мягким видом – принудительными работами и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ осужденному за совершение особо тяжкого преступления может быть заменено наказание принудительными работами по отбытии не менее половины срока наказания. Закон в новой редакции ухудшает его положение, в связи с чем на основании ст.10 УК РФ обратной силы не имеет. Кроме того, считает решение суда первой инстанции немотивированным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом по данному материалу не соблюдены.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд указал на то, что осужденным, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления, не отбыты 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, которые приходятся на 27.07.2024, по истечении которых у него возникнет право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденного.

Так, из материала видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2017, в связи с чем при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018).

Из материала также усматривается, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 по приговору от 25.10.2017 исчислен с 25.10.2017, зачтено время содержания под стражей с 27.03.2017 по 24.10.2017, в связи с чем он отбыл 1/2 срока наказания – 27.09.2022.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, как правильно указано осужденным, не основано на уголовном законе, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Изменения, внесенные в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 №365-ФЗ и исключившие возможность замены неотбытой части наказания за совершение особо тяжкого преступления более мягким наказанием в виде принудительных работ по отбытию 1/2 срока наказания, не могут быть применены в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, как ухудшающие положение осужденного ФИО1

Доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства по существу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий