Решение № 12-173/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-173/2025Ломоносовский районный суд (Ленинградская область) - Административные правонарушения Дело № 12-173/25 г. Ломоносов 27 октября 2025 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, 17 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения автомобилем «УАЗ 390995-04», госномер №, двигаясь по автодороге «Медное-Кумордино» Калининского района Тверской области (7км.+750м.) В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 17 ноября 2024 года, на бумажном носителе; на отсутствие поверки прибора алкотектора на момент освидетельствования в медицинском учреждении. Оспаривает результаты освидетельствования. Утверждая, что основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе и в дополнениях к ней. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 301906 от 3 декабря 2024 года, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, права и обязанности водителю разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями водителя и должностного лица в процессуальном документе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Из содержания определения 69 ВД № 101755 от 17 ноября 2024 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, но для получения результатов освидетельствования необходимо получение результатов медицинского исследования, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вопреки доводам ФИО1 о том, что после оформления административного материала сотрудники ГИБДД позволили ему продолжить движение на автомобиле в качестве водителя, из содержания протокола 69 ОТ № 200671 от 17 ноября 2024 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114874 от 17 ноября 2024 года с чеком алкотектора, состояние алкогольного опьянения водителя, составившее 0,582 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено на месте задержания, но так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 69 НА № 201057 от 17 ноября 2024 года, в котором отражены основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515 от 17 ноября 2024 года фельдшером Тверского областного клинического наркологического диспансера ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 26 сентября 2022 года, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Результаты исследования, проведенного посредством использования аппарата «Alcotest 6820» с заводским номером № Arll-0356, поверенного 27 июня 2024 года (л.д. 74, л.д. 78), составившие в 14 часов 00 минут 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 14 часов 16 минут 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, позволили фельдшеру прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Кроме того, у водителя был отобран биологический материал при химико-токсикологическом исследовании которого, в соответствии со справкой № 3450 от 19 ноября 2024 года, наркотические средства и психотропные вещества в крови водителя не обнаружены. Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что акт освидетельствования № 515 от 17 ноября 2024 года является недопустимым доказательством, у суда не имеется. Медицинское освидетельствование Александра Ивановича проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, фельдшером, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 подробно изложена в медицинском акте, содержащем результаты освидетельствования, которые бесспорно свидетельствуют о том, что во время управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: Суд:Ломоносовский районный суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Летников Павел Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |