Решение № 12-321/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-321/2017

к делу № 12-321/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«30» мая 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

Так ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 22.12.2016 года № 001458, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем техническом содержании и ремонте общего многоквартирного жилого <адрес><адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в отношении <данные изъяты> установлено, что управляющая организация <данные изъяты> на основании договора управления, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов № по <адрес><адрес>

Был произведен инструментальный замер теплоносителя на вводе в <адрес>, температура теплоснабжения составила +61 градус, что соответствует требованиям Приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Также был произведен замер температуры воздуха в жилых помещениях <адрес> (угловая), температура составила + 18 градусов, что не соответствует требованиям Приложения 1 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, был произведен замер поверхности отопительных приборов (батарея), температура поверхности батареи на кухне составила +54 градуса, температура поверхности батареи в жилой комнате составила +34 градуса.

При управлении домом № по <адрес> со стороны управляющей организации <данные изъяты> нарушены п.п. «д» п. 10, п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно не выполнение работы по распределению теплоносителя по стоякам отопления.

Замер температуры был произведен контактным, цифровым типа ТК-5.04, свидетельство о поверке № 11/2530.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прибытии для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением на имя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением на имя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент проведения замеров по адресу: г. Сочи, <адрес> управляющая организация <данные изъяты>», температура теплоснабжения на вводе в дом составила +61 градус, температура воздуха в <адрес> составила +18 градусов, температура поверхности отопительного прибора (батарея) в <адрес> составила +34 градусов, те самым, в не выполнении работы по распределению теплоносителя по стоякам отопления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что температура воздуха в <адрес><адрес> составляет +22 градусов, а не +18 как указано в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно акта замера температуры и фотоматериалов, приложенных к жалобе следует, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней после проведения проверки сотрудниками государственной жилищной инспекции. Более того, из представленного заявителем атак от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, каким термометром были произведены замеры и прошел ли он поверку.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1, не был согласен с актом проверки, не подписывал его и подавал возражения, которые остались со стороны государственной жилищной инспекции без внимания, также не могут быть приняты во внимание судом, потому, что согласно материалов дела истребованных из государственной жилищной инспекции, следует, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением руководителю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением руководителю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен и копии которых получил ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный генеральным директором ФИО1

Также, из возражения на предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и административные протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно датировано от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, с содержания жалобы и приложенных к ней материалов, не следует, каким образом отправлены возражения, а также отсутствуют сведения о надлежащем их вручении.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность подать свои возражения в установленный законом срок.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4, о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин