Приговор № 1-340/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017

(11701440001000320)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 июля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Беленковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урженко В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 104 от 12.07.2017.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 02 марта 2017 года до 01 часа 05 минут 03 марта 2017 года ФИО1, находясь в <адрес> увидел на полке под телевизором в комнате указанной квартиры мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim», принадлежащий Д.В.Ю., который решил похитить.

Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 02 марта 2017 года до 01 часа 05 минут 03 марта 2017 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim» стоимостью 6.554 рубля 70 копеек, принадлежащий Д.В.Ю., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 марта 2017 года с 06 часов до 15 часов он и ранее ему знакомый Д.В.Ю. распивали спиртные напитки по месту его жительства – <адрес>. В ходе общения Д.В.Ю. демонстрировал принадлежащий ему мобильный телефон марки HTC в корпусе серого цвета. Около 15 часов 02 марта 2017 года Д.В.Ю. уснул, а он (ФИО1) направился в торговый киоск за сигаретами. Когда он вернулся в квартиру, Д.В.Ю. в ней не было. Зайдя в комнату квартиры, на полке под телевизором он увидел мобильный телефон, принадлежащий Д.В.Ю., который решил похитить с целью дальнейшей продажи. При этом карта памяти от этого телефона лежала рядом с ним. Взяв данный мобильный телефон, он направился к магазину «Альбатрос», где за 2.000 рублей продал его ранее неизвестному ему мужчине средних лет. Вырученные таким образом денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. 04 марта 2017 года к нему пришел Д.В.Ю., который интересовался, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, на что он (ФИО1) пояснил, что не знает (т.1 л.д.102-106, 111-113, 124-126).

После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость этих показаний, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Д.В.Ю. от 05.03.2017. при обращении в ОМВД России по г.Магадану последний указал, что 03 марта 2017 года у него был похищен мобильный телефон марки HTC, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. В хищении телефона подозревает хозяина квартиры по <адрес> по имени Сергей (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшего Д.В.Ю. следует, что 02 марта 2017 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 в квартире по месту жительства последнего. При нем имелся принадлежащий ему мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти на 16 гб. В ходе общения он демонстрировал ФИО1 данный мобильный телефон и имеющиеся в нем фотографии. В результате употребления спиртного он уснул, проснувшись около 16 часов 02 марта 2017 года, он вышел на улицу, так как ФИО1 в это время в квартире не было. Придя к себе домой, он обнаружил отсутствие при нем его мобильного телефона. 04 марта 2017 года он вновь пришел к ФИО1 с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако ФИО1 ему пояснил, что не знает, куда пропали его вещи. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. При этом потерпевший Д.В.Ю. пояснял, что хищением его мобильного телефона ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным (т.1 л.д.51-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2017. следует, что при осмотре <адрес> в г.Магадане в присутствии ФИО1 в комнате № на полке для телевизора обнаружена карта памяти 16 гб, иных предметов и вещей, принадлежащих Д.В.Ю. не обнаружено (т.1 л.д.9-12, 14-20).

Свидетель К.Р.А. пояснил, что 02 марта 2017 года в период с 15 до 17 часов возле магазина «Альбатрос» к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился Сергеем и предложил приобрести за 2.000 рублей мобильный телефон марки «HTC» в корпусе серого цвета с разъемом для двух сим-карт, в одном из которых имелась сим-карта оператора «Билайн». При этом карта памяти в нем отсутствовала. После того как Сергей убедил его в том, что данный мобильный телефон не является краденным, что находящаяся в нем сим-карта ни на кого не зарегистрирована и что документы и зарядное устройство к телефону хранятся у него дома, он (К.Р.А.) согласился приобрести данный мобильный телефон, после чего передал Сергею 2.000 рублей и взял телефон себе. В течении нескольких дней он и его несовершеннолетний брат пользовались данным телефоном. 07 марта 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон является похищенным. После чего он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.56-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2017. следует, что 07 марта 2017 года свидетель К.Р.А., находясь в помещение ОМВД России по г.Магадану, добровольно выдал мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim», при этом пояснил, что данный телефон он приобрел 02 марта 2017 года возле магазина «Альбатрос» у мужчины по имени Сергей за 2.000 рублей (т.1 л.д.39-42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.05.2017., в присутствии понятых свидетель К.Р.А. опознал ФИО1 как мужчину по имени Сергей, который продал ему мобильный телефон марки «HTC» (т.1 л.д.209-212).

Свидетель А.М.М. показал, что 02 марта 2017 года его старший брат К.Р.А. принес мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «HTC». В данном мобильном телефоне находилась сим-карта, которой он (ФИО14) пользовался до тех пор, пока на ней не закончились денежные средства, после чего выбросил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что сим-карта, которую он выбросил, ранее находилась в похищенном телефоне, о чем он сообщил своему брату К.Р.А. (т.1 л.д.213-215).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 16.05.2017. следует, что, находясь в <адрес> а также возле магазина, расположенного на <адрес>, ФИО1 указал места, где похитил, а впоследствии реализовал мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim», принадлежащий Д.В.Ю. (т.1 л.д.195-202).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017. стоимость мобильного телефона «HTC Desire 620G dual sim» по состоянию на 02-05 марта 2017 года с учетом износа составила 6.554 рубля 70 копеек (т.1 л.д.71-76).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Д.В.Ю., причинив ему ущерб на сумму 6.554 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному факту по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, которое было исследовано в судебном заседании (т.1 л.д.131), размер ущерба, причиненного данным преступлением.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

ФИО1 – несудим, имеет регистрацию и постоянно проживает в г.Магадане, по месту жительства характеризуется посредственно, друзьями и знакомыми характеризуется положительно, неженат, имеет несовершеннолетнего ребенка совместно с которым не проживает, алиментные обязательства не исполняет, работает за время работы проявил себя положительно, во время прохождения службы в Вооруженных силах РФ также характеризовался положительно. Наличие ограничений по труду, инвалидности отрицает. На учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д.142-143, 144-145, 148-150-152, 153-157, 159, 161, 163).

С учетом материалов дела, характеризующих поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, как адекватное происходящему, суд находит выводы заключения комиссии экспертов непротиворечивыми, обоснованными и правильными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается: признание вины.

Судом принято во внимание, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок , в отношении которого на основании решения Магаданского городского суда ФИО1 обязан выплачивать алименты. Однако согласно сообщению УФССП России по Магаданской области ФИО1 уклоняется от исполнения данных обязательств, по состоянию на 21.07.2017. задолженность у последнего по алиментным обязательствам составляет 396.488 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически не принимает участия в материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка, в его воспитании, совместно с ним не проживает, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный ФИО1 мобильный телефон был возвращен потерпевшему Д.В.Ю. не в результате действий Б.С.А., а в ходе предварительного следствия. Каких-либо документальных сведений, подтверждающих, что ФИО1 предпринимались иные меры, направленные на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в этой части, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд пришел к выводу, что назначение подсудимому иного, как менее строгого, так и более сурового вида наказания не обеспечит целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, а назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ не окажет на него должного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По данному делу следователем 14 мая 2017 года и 05 июня 2017 года вынесены постановления, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Урженко В.С. суммы в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также ООО «Центр ОМЭК» <данные изъяты> за производство судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.173, 174, 175-, 236, 237). Таким образом по делу имеются процессуальные издержки в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению с ФИО1

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанные в качестве вещественных доказательств документы, хранящиеся при деле, продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения, а мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и возвращенный ему под сохранную расписку, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Исполнение приговора возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

-копии документов на телефон, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения;

-мобильный телефон «HTC Desire 620G dual sim», возвращенный под сохранную расписку Д.В.Ю., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Председательствующий В.В.Телеляева