Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-711/2020

№ 2-711/20

(24RS0007-01-2020-000888-20)

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

представителя ответчика АО «Автоспецбаза» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2020 года № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Автоспецбаза» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «Автоспецбаза» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в должности водителя автомобиля мастерского участка с. Богучаны Северного филиала АО «Автоспецбаза» с 31.12.2019 года по 26.02.2020 года, трудовой договор прекращен 26.02.2020 года по инициативе работника. В нарушение требований ТК РФ трудовая книжка ФИО2 в день увольнения 26.02.2020 года не выдана, тогда как с приказом о прекращении трудового договора № 7 от 26.02.2020 года ФИО2 ознакомлен 26.02.2020 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес ФИО2 не направлено, трудовая книжка выдана только 16.03.2020 года. 13.05.2020 года в адрес генерального директора АО «Автоспецбаза» внесено представление, по результатам рассмотрения которого требование прокурора в части выплаты ФИО2 среднего заработка за время задержки трудовой книжки отклонено. В результате нарушения АО «Автоспецбаза» трудовых прав в виде нарушения срока выдачи трудовой книжки и невыплаты среднего заработка за ее задержку ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости в отсутствие трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 375,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что представление доказательств невозможности трудоустроиться не является обязательным для возложения на работодателя ответственности по выплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Просит восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, так как за восстановлением своих нарушенных трудовых прав ФИО2 обратился 19.03.2020 года в прокуратуру Богучанского района, которой была проведена проверка по изложенным им в заявлении доводам, по результатам которой подано настоящее исковое заявление в суд.

Материальный истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Автоспецбаза» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.08.2020 года № 75, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в начале деятельности АО «Автоспецбаза» в качестве Регионального оператора на территории Богучанского района в лице филиала «Северный» в офисе филиала отсутствовала возможность оформления и хранения трудовых книжек, трудовые отношения оформлялись в центральном офисе Общества в г. Красноярске. Заявление ФИО2 об увольнении поступило в филиал «Северный» в с. Богучаны, которое посредством электронной почты было направлено в центральный офис, откуда таким же образом был направлен приказ об увольнении. Поскольку Обществом было принято решение об увольнении ФИО2 без отработки, направить трудовую книжку одновременно с приказом об увольнении не было возможности. Кроме того, ФИО2 не указал в своем заявлении каким образом и по какому адресу ему следует направить трудовую книжку. Кадровая служба Общества неоднократно пыталась выйти с ФИО2 на контакт, после указания последним о намерении получить трудовую книжку в филиале «Северный», она была направлена в указанный филиал и впоследствии передана ФИО2 С заявлениями о том, что невыдача трудовой книжки делает невозможным его дальнейшее трудоустройство, ФИО2 не обращался, как и не представлено доказательств тому прокуратурой Богучанского района. Просить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока обращения в суд. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что доказательств несения убытков из-за действий ответчика истцами не представлено; по смыслу закона факт обращения с заявлением в прокуратуру в данном случае не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку ответчик относится к крупным предприятиям, разъяснения Постановления Пленума к нему не применимы; вместе с приказом об увольнении ФИО2 был направлен ответ с указанием на возможность забрать трудовую книжку. С расчетом среднедневного заработка ФИО2 (л.д. 22) согласна, режим его работы - согласно графику, по 10 часов (дневная смена) трое суток через трое суток.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося материального истца ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение N 922), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2019 года ФИО2 состоял с АО «Автоспецбаза» в трудовых отношениях, 03.02.2020 года приказом № 12-ЛС/П принят на работу в мастерский участок (с. Богучаны)/Северный филиал АО «Автоспецбаза» на должность водителя автомобиля КАМАЗ МК 4451-07 с окладом 89,26 рублей, с надбавкой в виде районного коэффициента 30 %, северной надбавки 50 %, надбавки за вредные условия труда 4 %, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020 года № 12.

Приказом № 7-ЛС/У от 26.02.2020 года на основании заявления работника от 19.02.2020 года трудовой договор от 03.02.2020 года № 12 расторгнут по инициативе ФИО2 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), последний уволен с 26.02.2020 года.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 26.02.2020 года, в день увольнения трудовая книжка последнему не выдана, находилась у работодателя по 16.03.2020 года, получена ФИО2 согласно расписке 16.03.2020 года. Уведомление о получении трудовой книжки ответчиком ФИО2 не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу ФИО2 следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с 27.02.2020 года по 16.03.2020 года. Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд признает обоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Признание обращения в прокуратуру в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в связи с чем, суд по аналогии полагает, что в рассматриваемом случае также имеются основания признать причину пропуска материальным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав уважительной причиной, и с даты, в которую он обратился в прокуратуру Богучанского района с заявлением о защите своих нарушенных прав – 19.03.2020 года, судом будет исчислен период, за который исковые требования истца буду считаться поданными в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Поскольку работодатель должен был выдать трудовую книжку ФИО2 26.02.2020 года, то с учетом даты обращения материального истца к прокурору Богучанского района, суд считает, что истцами не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках заявленных требований.

По результатам проведенной проверки прокурором Богучанского района на имя генерального директора АО «Автоспецбаза» 13.05.2020 года внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе, в части нарушения прав ФИО2 на получение среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

22.05.2020 года согласно протоколу указанное представление ответчиком было рассмотрено, в удовлетворении требований о выплате ФИО2 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказано. Протокол рассмотрения представления получен прокуратурой Богучанского района 15.06.2020 года.

26.06.2020 года прокуратурой Богучанского района в адрес АО «Автоспецбаза» направлено требование о представлении в срок по 29.06.2020 года исчерпывающего ответа на представление с приложением документов, подтверждающих фактическое устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

В ответ на указанное требование 30.06.2020 года ответчиком в адрес прокуратуры Богучанского района направлена истребуемая информация, а также 20.07.2020 года информация о среднем заработке ФИО2 за период работы с 31.12.2019 года по 26.02.2020 года. С настоящим иском в суд прокурор Богучанского района обратился 21.07.2020 года.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ответчика, истцы не представили надлежащих доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

По данным МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю сведения о доходах ФИО2 за 2019 года в базе данных налогового органа отсутствуют.

Согласно справке АО «Автоспецбаза», правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 09.04.2019 года, табелю учета рабочего времени водителей, графику работы средний дневной заработок ФИО2 составляет 2 967,11 рублей, режим его работы - трое через трое суток по 10 часов в день, что ответчиком не оспаривается.

Суд, находя расчет стороны истца по взысканию заработка за задержку выдачи трудовой книжки не верным, приходит к выводу о том, что средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ответчика за период с 27.02.2020 года по 16.03.2020 года (10 рабочих дней) составляет: 2 967,11 рублей х 10 рабочих дней = 29 671,10 рубль.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составит 29 671,10 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями АО «Автоспецбаза» по невыплате ФИО2 заработка за задержку выдачи трудовой книжки были нарушены трудовые права последнего, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, ФИО2 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, отрицавшего наличие задолженности, степени нравственных страданий истца, его личных особенностей, возраст истца, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него иждивенцев, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоспецбаза» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоспецбаза» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 390 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 671 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 31 671 рубль 10 копеек (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 703 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 рублей (одна тысяча триста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова