Апелляционное определение № 33-12650/2025 33-664/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Юрова О.Н. (2-1232/2025)УИД 52RS0015-01-2024-011640-72

Дело № 33-12650/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 26 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивировав тем, что в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, гос.номер [номер], был причинен вред транспортному средству Volkswagen, гос.номер [номер], принадлежащему истцу. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] [дата] истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. [дата] истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. Финансовая организация письмом от [дата] уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. [дата] финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. [дата] ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189700 руб., с учетом износа - 173800 руб. [дата] истец предоставил в финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении. [дата] по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 36907,89 руб. [дата] финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 173800 руб., что подтверждается платежным поручением [номер]. [дата] финансовая организация отправила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб., размера франшизы в сумме 173800 руб. на СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенной по адресу: <...> д. [номер] (РПО [номер]). Данным письмом финансовая организация уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА. [дата] заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА ООО «АА-Авто Групп» не соответствует критериям доступности. [дата] финансовая организация отправила в адрес истца направление [дата] для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб., размера франшизы в сумме 173800 руб. на СТОА ООО «Союз», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (РПО [номер]). Получение данного направления истцом не оспаривается. Заявитель предоставил автомобиль на дефектовку на ООО «Союз» для фиксации скрытых повреждений, установление которых влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта, а также для расчета и выплаты УТС. Для ознакомления с результатами дефектовки и фиксации скрытых повреждений истцом было написано заявление в ПАО СК Росгосстрах, однако в ознакомлении с указанным документом истцу было отказано. [дата] истец обратился к ответчику с заявлением (претензий) о выдаче направления к официальному дилеру транспортных средств марки Volkswagen, о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от [дата] уведомила заявителя невозможно выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. На автомобиль имеется электронная сервисная книжка и электронный ПТС, пробег (показание одометра) был зафиксирован при осмотре автомобиля, фиксации повреждений, на [дата] показания одометра составляли - 15100 км. Истец неоднократно писал заявление в страховую компанию для фиксации скрытых повреждений, страховая компания от фиксации скрытых повреждений по месту его нахождения уклонялась, указывая, что их фиксация будет произведена на СТОА, на которое выдано направление. Отсутствие скрытых повреждений влияет на размер расчета УТС. [дата] истцу выдано новое направление на иное СТОА ООО «Союз» по адресу: Нижний Новгород, [адрес]. Данная организация действует лишь с [дата], основной вид деятельности ОКВЭД: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Для защиты нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. Для проведения экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения автомобиль для осмотра не запрашивался. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от [дата] величина УТС транспортного средства составляет 27948,96 руб. Для проведения указанного экспертного заключения на исследование не были представлены акты дефектовки, составленные СТОА ООО «Союз», и также фотофиксация скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам РСА без учета расчетного износа составила 335160 руб., с учетом расчетного износа составляет 308300 руб., У[номер] руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб. (9000+5000 руб.). [дата] финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 173800 руб. ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - УТС в сумме 106600-27948,96 руб.= 78651,04 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения денежного обязательства (расчет с [дата] по [дата]: 106600* 1%*231=246246 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера, с которой у СК заключен договор для проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках закона об ОСАГО, которая соответствует критериям, установленным вышеуказанным законом.

В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости -77442,04 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [дата] по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера, с которой заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортных средств Volkswagen, в рамках закона об ОСАГО, которая соответствует критериям, установленным данным Законом, взыскать расходы про проведению экспертных исследований - 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 26 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) размер утраты товарной стоимости - 77422,04 руб., неустойку - 150000 руб., неустойку на сумму 105391 руб. (которая в размере 77422,04 руб. взыскана настоящим решением и в размере 27948 руб. взыскана решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата]) в размере 1% в день с [дата] по день ее выплаты, но не более 250000 руб., штраф -52695,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30000 руб., расходы по составлению экспертных заключений-14000 руб. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Volkswagen, гос.номер [номер] на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, с объемом подлежащих устранению повреждений и характером ремонтных воздействий в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки» [номер] от [дата], а также с учетом выплаченных ФИО1 для восстановительного ремонта денежных средств в размере 173800 руб. Решение финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в части пункта 1 резолютивной части - о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27948 руб. -подлежит самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6823 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности выдать направление на ремонт как принятого в нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт выдачи направления на СТОА, которая соответствует критериям доступности, установленным законом «Об ОСАГО». Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. истец требовать направление на СТОА официального дилера, суд же самостоятельно сформулировал объем обязательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Мазда гос.рег.знак [номер] получил механические повреждения автомобиль Volkswagen гос.рег.знак [номер], принадлежащий ФИО2 В результате ДТП пострадал пассажир. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта путем организации и оплаты ремонта на СТОА. [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

[дата] по инициативе страховой компании организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

[дата] ООО "Фаворит" составлено экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта без учета износа -189700 руб., с учетом износа - 173800 руб. По расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер УТС автомобиля составляет 36907,89 руб. (л.д. 125, том 1).

[дата] ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта -173800 руб.

[дата] ответчик направил истцу направление для проведения ремонта с указанием максимального лимита ремонта -400000 руб. и размера франшизы -173800 руб. на СТОА ООО "АА-Авто Групп" по адресу: Нижний Новгород, ул. [адрес]

Ответчик указал в своем сообщении, что УТС будет рассчитана после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА.

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС, неустойки, поскольку ООО "АА-Авто Групп" не соответствует критериям доступности. [дата] ответчик направил истцу направление от [дата] на ремонт на СТОА ООО "Союз" по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

[дата] истец вновь обратился к ответчику с претензией о выдаче направления к официальному дилеру автомобилей Volkswagen, о выплате УТС, неустойки.

В письме от [дата] ответчик указал, что не может выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей, поскольку с года выпуска автомобиля прошло более двух лет.

Из заключений ИП ФИО4 от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 335160 руб. без учета износа и 308300 руб. с учетом износа, размер УТС составляет 106600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Восток" от [дата] величина УТС оставляет 27948,96 руб.

[дата] решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично - в счет возмещения УТС в пользу истца со страховой компании было взыскано 27948,96 руб.

ФИО2 в обоснование своего иска указал, что страховой компанией не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, также они не были зафиксированы и при организации экспертизы финансовым уполномоченным, что влияет на размер УТС. Кроме того, в направлении на ремонт, которое было выдано истцу страховой компанией для проведения ремонта в ООО «Союз», указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра, в то время как скрытые повреждения автомобиля не устанавливались и в акте не отражены, а в заключении ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 189700 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 337112 руб., с учетом износа - 302768 руб., размер УТС - 105391 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичному их удовлетворению.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обязания выдать направление на ремонт, в остальной части решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязывая ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, с объемом повреждений и характером ремонтных воздействий в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки» [номер] от [дата], а также с учетом выплаченных истцу для восстановительного ремонта 173800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выданное истцу направление на ремонт в ООО «Союз» не в полной мере соответствует предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [дата] ответчик направил истцу направление для проведения ремонта на СТОА ООО "АА-Авто Групп" по адресу: Нижний Новгород, [адрес]

Поскольку ООО "АА-Авто Групп" не соответствует критериям доступности. [дата] ответчик направил истцу направление от [дата] на ремонт на СТОА ООО "Союз" по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Из направления на ремонт в ООО «Союз» следует, что перечень повреждений автомобиля истца страховщик определил согласно акту осмотра (Том 1 л.д.48). Данный акт осмотра не содержал перечень скрытых повреждений, выявленных ООО «Союз» после осмотра транспортного средства истца, что установлено заключением судебной экспертизы и о чем указывалось истцом в иске.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о выдаче направления на ремонт с учетом перечня всех повреждений является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований несостоятельна, поскольку в исковом заявлении истец в качестве обстоятельств, на которых основывает свои требования, указывал, что ответчик отказался ознакомиться с результатами дефектовки и фиксации скрытых повреждений, выявленных ООО «Союз» после представления истцом транспортного средства на дефектовку, что влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта (Том 1 л.д.6 оборот, Том 2 л.д.108). Поскольку требования истца сводились к выдаче направления на ремонт в рамках перечня повреждений, определенных заключением судебной экспертизы, а не взыскании стоимости страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, отказав в удовлетворении требований истца в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, удовлетворил требования истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, с объемом повреждений и характером ремонтных воздействий в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.