Апелляционное постановление № 22-106/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-243/2024

№ 22-106/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Удовик А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 14 июня 2023 года, окончание срока – 02 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, положительно характеризуется по месту работы, поддерживает отношения с родственниками, страдает хроническими заболеваниями.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, считая его незаконным, необоснованным, не основанном на материалах дела и вынесенным с нарушением норм ст.6 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 за все время отбывания наказания имел 10 поощрений, в исправительном центре имеет 3 поощрения, взысканий не имел, во всех учреждениях проявил себя как положительная личность. Однако администрация исправительного центра предоставила в суд сведения о наличии у ФИО1 только двух поощрений, но данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове начальника УФИЦ-3 по вопросу количества поощрений у ФИО1, чем нарушил право осужденного на защиту.

Также полагает, что суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, а именно: не учел сведения о состоянии здоровья и обучении; не проанализирована возможность трудоспособности соотносительно со здоровьем ФИО1 его активность в спортивных мероприятиях, проводимых учреждением.

Указывает, что противоречивыми являются выводы суда о том, что ФИО1 за период отбывания наказания не обучался, суд не дал оценку справке об инвалидности матери осужденного, которая нуждается в его уходе.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший никаких претензий к осужденному не предъявлял, каких-либо официальных реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял. Никаких сведений о том, каким образом можно было бы возместить добровольно ущерб, осужденному неизвестно. Потерпевший (представитель) по уголовному делу является гражданином Украины и лицом, имеющим антироссийские взгляды. Таким образом, любые денежные переводы имеют шанс попасть под противозаконную деятельность.

По мнению защиты, суд первой инстанции не мотивировал, какие конкретно фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Непонятно, какое количество поощрений в конкретном учреждении для суда будет достаточным для вынесения положительного решения по вопросу условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года отменить, ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (редакция от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики установлено, что осужденный ФИО1 с 14 июня 2023 года по 02 октября 2023 года отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>. За указанный период поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. С 02 октября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушение Правил и распорядка дня УФИЦ, о чем отобраны соответствующие расписки. С 27 июня 2023 года трудоустроен в ООО <скрыто>» на должность <скрыто> 17 ноября 2023 года ФИО1 переведен в <скрыто>» на должность <скрыто>. 28 ноября 2023 года переведен в <скрыто>» на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, однако писем с работы по достигнутым результатам, за весь период времени не поступало. На основании п.«г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ ФИО1 участвует в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ №, работы выполняет в срок, требует контроля со стороны администрации. В УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации учреждения вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. К проводимым администрацией воспитательным мероприятиям относится положительно, однако не охотно в них принимает участие. Имеет определенную точку зрения, последователен, в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускал. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив. В рабочем коллективе поддерживает деловые отношения. Социальные связи утрачены не были. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также личных встреч в выходные дни. Вину в совершенном преступлении признал полностью, прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. Из содержания гарантийного письма ООО «Благодать» следует, что организация готова трудоустроить ФИО1

Администрация ИЦ и прокурор полагали нецелесообразным применять к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении не указано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о состоянии здоровья, как осужденного, так и его матери, не могут повлиять на выводы суда при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции не учел данные разъяснения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы в обжалуемом постановлении являются односторонними, не соответствуют всем установленным в судебном заседании обстоятельствам и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 7 из которых получены в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, и 2 поощрения получены в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. При отбывании наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ взысканий не имел. На профилактическом учете он не состоит.

При этом указание суда о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имеет всего лишь два поощрения, требует контроля со стороны администрации исправительного центра при выполнении работ по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, не принимает активного участия на проводимых администрацией ИЦ мероприятиях, само по себе, с учетом всех приведенных характеризующих данных, не свидетельствует о том, что осужденный не выполняет возложенные на него обязанности и не может быть рассмотрено как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о применении ст.79 УК РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеется характеристика директора ООО «<скрыто>» по месту отбытия ФИО1 принудительных работ, согласно которой за время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, серьезно и ответственно относится к выполнению рабочих обязанностей, справляется со сложными задачами, стремится к обучению, правила трудового распорядка соблюдает, в отношениях с коллегами тактичен, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д. №).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, поведение осужденного, отмеченное поощрениями, при полном отсутствии взысканий, а также обусловленное длительной трудовой деятельностью, положительным отношением к общественной жизни исправительного центра, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, раскаянием в содеянном, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного.

Вывод администрации УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который учитывался судом первой инстанции при принятии решения, необходимо признать необоснованным, поскольку он противоречит фактическим данным о его поведении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не разрешался, и согласно приведенной выше характеристике начальника УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Исходя из обжалуемого постановления, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии установленных по делу характеризующих его за весь период отбывания наказания данных для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованным, поскольку все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об условно–досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить. Принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми постановлением Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания, два раза в месяц, в дни, установленными данным органом.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова