Решение № 12-38/2024 21-164/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 11RS0001-01-2023-016265-73 дело № 21-164/2024

Судья Мосунова Е.В. (дело № 12-38/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда постановлено решение, которым постановление врио начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на состоявшиеся акты ФИО1 просит об их отмене, прекращении производства по делу, указывая, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение не законно. Кроме того, указывает, что решение суда им исполнено в 2014 году.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Сысольскому району Республики Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сысольским судебным участком по делу <Номер обезличен>, о возложении обязанности освободить землю общего пользования - проезд между домами <Адрес обезличен> от препятствий с Запада на Восток от линии сетей центрального теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора <Адрес обезличен>. С юга на север - от асфальтового дорожного полотна <Адрес обезличен> в глубь проезда вдоль линии теплотрассы на 46 (Сорок шесть) метров.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Поскольку решение суда не исполнено, <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 2018 по 2023 годы ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требованием от <Дата обезличена> ФИО1 вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, согласно которому ФИО1 необходимо было не позднее <Дата обезличена> исполнить решение суда. Требование об исполнении решения суда от <Дата обезличена> получено ФИО1 <Дата обезличена>.При этом в указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Между тем, требования исполнительного документа во вновь установленный срок не исполнены, в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 <Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов <Дата обезличена> обжалуемого постановления <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное постановление, заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми и судья городского суда согласились с выводами должностного лица о том, что неисполнение ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем – до <Дата обезличена>, после наложения административного штрафа <Дата обезличена>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, полагаю указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вступило в законную силу лишь <Дата обезличена>.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении <Дата обезличена>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок даёт основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что вынесенное <Дата обезличена> судебным приставом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после которого установлен новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера – до <Дата обезличена>, не вступило в законную силу на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении (<Дата обезличена>) оснований для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 решение суда не исполнил.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состоявшиеся акты – изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, последнему следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

При этом ссылка ФИО1 на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку вменённое ему правонарушение не является длящимся, оно было окончено после истечения установленного ей срока для исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения по мотиву фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При этом ФИО1, полагающий о фактическом исполнении решении суда, вправе обратиться в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, а в дальнейшем обжаловать решение приставов по указанному вопросу.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судья Н.Е. Колосова