Решение № 12-1/2019 12-56/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 января 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием подателя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, женатого, имеющего на иждивении <.....>, инвалидности не имеет, работает <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 24.10.2018 после окончания работы он возвращался во втором часу ночи домой, не справившись с управлением на повороте, съехал в кювет. В результате ДТП получил повреждение <.....>. Всеми имеющимися подручными средствами в аптечке, а также водкой сам оказывал себе первую медицинскую помощь, обработал раны, остановил кровь. В третьем часу ночи его доставили в районную больницу, в пятом часу работники ГИБДД в больнице его опросили, составили протокол, провели освидетельствование. Результаты освидетельствования ему не известны, так как он плохо воспринимал происходящее из-за полученных травм. По этой причине отказался от всех пояснений и подписей. В мировом суде он не давал показания, что употреблял спиртные напитки до и после ДТП. От него был запах только спиртосодержащих препаратов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, так как порядок освидетельствования не разъяснялся, результат освидетельствования ему не известен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора составило 0,434 мг/л., погрешность прибора +-0,048 мг/л., поэтому с учетом погрешности прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в норме. Кроме того, постановление об административном правонарушении не содержит сведений о месте рождения и месте работы, не мотивирован, не расписан состав правонарушения. Также в постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем <.....> совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки, однако нет сведений о том, что он является водителем. Также, мировым судьей не запрашивались и не исследовались медицинские документы в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 19.11.2018 отменить, производство по делу прекратить, продублировал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при ДТП он <.....>, чтобы остановить кровь, он полоскал рот водкой, при этом ее не проглатывал, также водкой обрабатывал рану на голове, кроме того долгое время держал во рту спиртовую салфетку. Он не знал, что после ДТП нельзя употреблять спиртное. Не оспаривает сам факт ДТП, что управлял ТС, не справился с управлением и съехал в кювет. С результатами освидетельствования согласен, не подписал акт освидетельствования, потому что считает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что прибор показал такую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, потому что он сразу после ДТП полоскал рот водкой, а также в больнице долго держал во рту спиртовую салфетку.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года в 01 час 30 минут на <.....> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №........, совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); карточкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 (л.д.8-15), а также письменными объяснениями ФИО1, данными им мировому судье, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 октября 2018 года следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №........ от 25 октября 2018 года следует, что инспектором ГДПС ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. От записи в графе о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 отказался, как пояснил в судебном заседании, с результатами освидетельствования был согласен, отказался подписать по той причине, что был не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в результате события, произошедшего 25 октября 2018 года в 01 час 30 минут на <.....>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что ФИО1 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правомерно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Однако суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление ФИО1 автомобилем <.....> в состоянии опьянения, поскольку мировой судья, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым изменить постановление в этой части.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, так как порядок освидетельствования не разъяснялся, результаты освидетельствования ему не известны, несостоятелен и опровергается материалами дела, видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, так как данный довод противоречит материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), письменным объяснением ФИО1 (л.д.24), а также его показаниями, данными в судебном заседании о том, что с результатами освидетельствования он согласен, не подписал акт освидетельствования только потому, что не был согласен, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, довод жалобы о том, что за минусом допустимой погрешности прибора (0,048 мг/л) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало допустимой нормы, в связи с чем он не подлежит ответственности, является несостоятельным, поскольку в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление ФИО1 автомобилем <.....> в состоянии опьянения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова