Апелляционное постановление № 22К-3257/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Кислякова Е.С. материал <данные изъяты>к-3257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Романовского С.А., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Романовского С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения отменить либо направить материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по г.о.ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником СЧ по РОПД до 11 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Заместитель начальника 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в обосновании указав на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным в виду нарушения норм процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Адвокат указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя защитником было заявлено ходатайство о допуске в зал слушателей, которое судом было отклонено в виду невозможности обеспечения необходимых для этого условий. Считает, что судом нарушено требование о гласности судопроизводства, поскольку в случае не допуска в зал судебного заседания слушателей на открытый процесс, судья должен был вынести постановление с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, чего сделано судом не было.

Автор жалобы отмечает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства, в соответствии со ст.241 УПК РФ свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что судом намеренно были созданы условия, исключающие доступ лиц, не являющихся участниками процесса в открытое судебное заседание, чем были нарушены требования УПК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения отменить либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и наличии сведений о причастности ФИО1 к неправомерным действиям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 поскольку основания для избрания таковой, не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все ходатайства, в том числе о допуске в судебное заседание лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось в открытом режиме, принцип гласности судебного разбирательства не нарушен, с учетом имеющейся у суда возможности на доступ граждан, не являющихся участниками процесса, что не повлияло на открытость судебного разбирательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова