Приговор № 1-71/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года село Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ложкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, выхватил из рук последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», модели SM-A600FM, стоимостью 13790 рублей, с чехлом стоимостью 1000 рублей и картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 в осуществление своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, однако, игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны. ФИО1 вину признает полностью. В судебном заседании подсудимый ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая согласие потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, против собственности, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная ответственность», а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначение наказания ФИО1 ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 рублей подлежит удовлетворению с ФИО1 на основании ст. 1064 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», модели SM-A600FM, с чехлом возвращен в период предварительного следствия владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката необходимо отнести на счет федерального бюджета, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить в силу ч.10 ст.316 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова