Решение № 12-23/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело (УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № 10677481240465110026 от 30.01.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23:33:28 по адресу: 53км+389м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,59% (1,259т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53км+389м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что устройство измерения веса на автоматическом пункте весового и габаритного контроля было технически неисправно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FM государственный регистрационный знак № двигался по маршруту Набережные Челны – Киров. Согласно транспортным накладным общий вес перевозимого груза составлял 7,550т. Груз был опломбирован, дозагрузка не могла быть произведена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FM государственный регистрационный знак № дважды проезжал систему дорожного контроля в населенном пункте Мамадыш Республики Татарстан и населенном пункте <адрес>, при этом нарушений допустимой массы на ось не было зафиксировано.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Либо просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что дорожных знаков о нагрузке на ось на дороге не имеется, и ему было неизвестно, что нагрузка на ось не должна превышать 10т, общая масса автомобиля с грузом была в пределах допустимого.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской №.Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Указанное техническое средство измерения ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина VOLVO FM 300 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза автомасло 0,45т по маршруту Набережные-Челны (респ. Татарстан) – г. Киров (Кировская обл), и стеклоткань 1600кг по маршруту Республика Татарстан Елабужский район – г. Киров (Кировская обл), груз опломбирован пломба №, на автомобиле VOLVO FM 300 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о корректности работы измерительного комплекса «Бизмэн 7», установленного на автоматическом пункте весогабаритного контроля «Мамадыш» (км1+200 автомобильной дороги М7 «Волга»-Мамадыш) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам данный комплекс не фиксировал превышение допустимых весовых параметров.

Из ответа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС» заводской №, расположенной на участке 53м+389 (Плотники) автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на АПВГК, расположенном на участке 171 км+730 (Вершинята) автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны зафиксирован факт сбоя работы камеры фотовидеофиксации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FM государственный регистрационный знак <***> дважды проезжал систему дорожного контроля в населенном пункте Мамадыш Республики Татарстан и населенном пункте <адрес>, при этом нарушений допустимой массы на ось не было зафиксировано, несостоятельны, поскольку на указанных пунктах АПВГК имелись технические сбои в работе устройств, что подтверждено ответами соответствующих служб на запросы суда.

Приводимые в жалобе доводы о массе груза по представленным документам, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства. В настоящем случае превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда зафиксировано при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля. ФИО2 как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ФИО2 заключается в непринятии необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Погрешности различной природы в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что ФИО2 было неизвестно об установленной нагрузке на ось в 10т в месте установки АПВГК заслуживают внимания.

Согласно проекту организации дорожного движения, знак 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 10т» в месте установки АПВГК не установлен.

Кроме этого, в Федеральнй государственной информационной системе Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее ФГИС СКДФ) на момент совершения правонарушения содержались сведения относительно автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области Киров-Малмыж-Вятские Поляны, идентификационный номер <***> 33Р-002 в разделе нагрузка на ось, тонн/ось – 11,5 тонн.

Достоверность данной информации обеспечивает владелец дороги.

Данная информационная система является общедоступной.

В тоже время, допустимая нагрузка на ось в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано настоящее правонарушение, принята из расчета 10т.

Изложенное свидетельствует о том, что грузоперевозчики были введены в заблуждение владельцем дороги относительно действительной разрешенной нагрузки на ось при проезде по автомобильной дороге общего пользования Киров-Малмыж-Вятские Поляны.

Так если за исходные данные взять максимально разрешенную нагрузку на ось в размере 11,5т, то в рассматриваемом случае превышения нагрузки на ось (с учетом погрешности) допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья - Ю.Н. Бушуев