Приговор № 1-204/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1-204/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гумерова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей. Действующего водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен <...>.

<...> около 19 часов ФИО1, находясь в Кумертауском некоммерческом садовом товариществе на своем садовом участке <...> Западный Массив, расположенном по <...> Республики Башкортостан, употребил спиртное. ФИО1, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около 20.15 час. <...> сел на переднее водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <...> умышленно ключом завел двигатель названного автомобиля, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...><...> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем ВАЗ-21154 г.р.з. <...>, начал движение от своего садового участка <...>, Западный Массив, расположенного в Кумертауском некоммерческом садовом товариществе по <...>, и <...> около 20.30 час. возле <...> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе общения с которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 <...> в 20.35 час. был отстранен от управления транспортным средством. <...> в 20.47 час., находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, touch-K, рег. <...>, заводской <...>, и показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,570 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что водительских прав не имеет. В июле 2025 года постановлением мирового судьи был привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. У него с супругой А. в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21154, который зарегистрирован на супругу. <...> около 19 час. решил съездить на своем автомобиле в огород, по пути заехал в магазин и купил бутылку водки, которую распил в огороде. Решил на автомобиле доехать до дома, но по дороге остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф. и К. следует, что <...> в 19 часов они заступили на дежурство (службу) по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. <...> около 20 час. при патрулировании по <...> увидели автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...>, который ехал посередине дороги. Они подъехали к данному автомобилю и проблесковыми мачками подали знак остановиться. У остановившегося водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Проверив ФИО1 по базе данных ФИС-М ГИБДД, установили, что <...> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление в законную силу вступило <...>. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало наличие абсолютного этилового спирта (содержание алкоголя) в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1, 570 мг/л. С результатом водитель согласился. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, следователь, составив протокол осмотра места происшествия, изъял автомобиль и поместил на спецстоянку. (л.д. 34-36, 37-40)

Свидетель А., супруга подсудимого, показала, что в период брака с ФИО1 в мае 2025 года они приобрели автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...>, 2007 года выпуска, за 230 000 рублей. Данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом. Автомобилем пользуется она сама, когда ей нужно съездить по делам, она просит своих знакомых. Автомобиль зарегистрировали на нее, в последующем планирует отучиться на водительские права. <...> ФИО1 решил съездить в огород на автомобиле, через некоторое время он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения на их автомобиле, когда тот возвращался домой. ФИО1 рассказал, что в огороде употребил спиртные напитки, после чего поехал домой, и того задержали сотрудники ДПС.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля А., оглашенными показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...><...> в 20.30 час. по <...> был остановлен автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (1,570 мг/л). ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что <...> постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...><...> в 20.35 час. ФИО1 был отстранен от управления мопедом при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 8)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> и бумажным носителем к нему <...> в 20.40 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования 1, 570 мг/л. (л.д. 9-11)

Согласно свидетельству о поверке <...> техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, touch-K, рег. <...>, заводской <...>, действительно до <...>. (л.д. 12)

Из протокола о задержании транспортного средства серии <...> явствует, что <...> в 21.20 час. инспектором ДПС в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...> 2007 года выпуска. (л.д. 13)

В соответствии со справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по <...>, <...> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей. Действующего водительского удостоверения ФИО1 не имеет. (л.д. 15)

Согласно расстановке нарядов ДПС на <...> в 19.00 часов <...> инспектор ДПС ОМВД России по <...> Ф. и стажер ОМВД России по городу Кумертау К. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по <...>. Время несения службы с 19.00 часов <...> до 05.00 часов <...>. (л.д. 20-23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <...>) от <...>, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <...>) от <...> и бумажный носитель к нему, 3) свидетельство о поверке № <...> средство измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, touch-K, рег. <...>, заводской <...>, 4) паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации <...><...>, 5) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21154 составляет 230 000 рублей, владельцем автомобиля является А., 6) постановление мирового судьи судебного участка №4 по <...> Республики Башкортостан от <...>, 7) два диска с видеозаписью от <...>, согласно которым сотрудниками ДПС остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также зафиксировано общение ФИО1 с сотрудниками ГИБДД и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 84-87), названные документы и диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-113)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...>, (VIN) <***><...> (л.д. 172-173), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 174)

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21154 г.р.з. <...>, (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого ФИО1 – А., являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и А. (приобретен <...> в период зарегистрированного брака), и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля, а доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также производимой судом конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем совместно нажитом имуществе супругов.

Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО1 либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на названный автомобиль, принадлежащий А., разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационной знак <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий А. на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационной знак <...> 2007 года выпуска, принадлежащий А., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке технического средства измерения, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан о назначении административного наказания от <...>, диски с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-204/2025 (УИД 03RS0012-01-2025-003181-77) и находится в Кумертауском межрайонном суде РБ