Приговор № 1-137/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения около , решил осуществить поездку на автомобиле

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «, в состоянии опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут во дворе дома по , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, и, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле Во дворе , в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. и И. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району К. в служебном кабинете ОМВД России по Колпашевскому району, расположенном по адресу: было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился. Согласно, измерения прибором в приемном покое ОГАУЗ «Колпашевская РБ», расположенном по адресу: , у ФИО1 в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л., а в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,37 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства он распивал спиртные напитки, после чего он, на принадлежащем ему автомобиле поехал прокатиться по . Когда он заезжал во двор , то его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. При фиксации данных фактов применялась видеозапись. При прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. В январе 2019 года он был привлечен к административной ответственности за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели К., И. при проведении дознания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты во дворе ими был остановлен автомобиль . В салоне автомобиля находился гражданин, от которого из полости рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1 Они пригласили ФИО1 в салон патрульного автомобиля, после чего в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. При фиксации данных фактов применялась видеозапись. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, административное производство в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено (л.д. 23-26, 37-40).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут около автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Согласно показанию прибора в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л., а в 01 час. 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л. Согласно медицинскому заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- распечаткой результата измерения прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л. (л.д. 11);

- распечаткой результата измерения прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 01 час 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л. (л.д. 12);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут около автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- копией постановления , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению , к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - начало отбывания административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ - окончание отбывания административного ареста (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-RW - с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и факт отказа ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-33).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав управления транспортным средством управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, его личность, характеризующегося , в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3600 рублей.

Вещественные доказательства – DVD-RW диски и документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов