Апелляционное постановление № 22-1278/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья Ицкова Н.Н.

Дело № 22-1278/2021

УИД: 76RS0011-01-2021-000678-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Дедяевой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.04.2021, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

штраф оплачен 11.11.2019;

- 02.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

штраф оплачен;

- 24.12.2019 Козельским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 и ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 30.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 08.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 270 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору 30.12.2019 к 270 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей,

штраф оплачен 18.06.2020;

- 16.02.2021 Рассказовским районным судом Тамбовской области по ст.158.1 (4 эпизода) и ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 24.12.2019 и 08.06.2020 к 360 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по эпизодам №№ 4, 9 и 10 за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2021 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 09.08 по 25.08.2020 и с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пичугину И.В. в поддержание жалобы, а также прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за десять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 09.08.2020, в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 – 8 эпизодов и в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 – 2 эпизода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что он активно сотрудничал со следствием, приходит к выводу о том, что суд при назначении ему наказания должен был применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что похищенное имущество было у него изъято. Также, осуждённый в жалобе указывает на то, что он необоснованно долго содержался под стражей.

В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос о снижении назначенного ФИО1 наказания и изменении вида исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы на колонию-поселение. По мнению защитника, суд, вопреки совокупности положительных данных о личности ФИО1, пришел к необоснованным выводам о невозможности назначения осуждённому наказания менее строгого, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания условно. Кроме того, защитник полагает, что определение ФИО1 вида исправительного учреждения, судом мотивировано поведением осуждённого после совершения преступления, т.е. обстоятельствами, не предусмотренными ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, судом определён правильно. Таким образом, в возражениях сделан вывод о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело по существу рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в полном объёме перечислены в приговоре и учтены судом первой инстанции, оснований для признания таковыми иных обстоятельства нет. Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного его способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы осуждённого, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты исключительно при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наказание осужденному по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 назначено в пределах, установленных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизодам №№ 4, 9 и 10 – в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное судом, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб, нет.

Вывод суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован и является правильным. Также, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции обоснованно учёл количество совершенных преступлений, поведение осуждённого после их совершения, личность осуждённого, а также наличие у него ряда судимостей. На основании указанных обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он длительное время содержался под стражей, о незаконности приговора не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу районным судом зачтено в срок лишения свободы.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явном несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, в жалобах не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было; уголовный закон применён правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Кузнецов