Решение № 12-230/2018 12-9/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-230/2018

Дело № 12-9/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003532-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала следующее.

На основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ в период со 02.11.18г. по 22.11.18г. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» по соблюдению требований трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 22.10.2018г. №, оплаты труда, режима труда и отдыха). По результатам проверки составлен Акт проверки № от 14.11.2018г.

В отношении нее, как исполнительного директора общества, составлен Протокол об административном правонарушении № от 14.11.2018г. (приложение №) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ней и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ею были предоставлены пояснения и документальные доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязательств по оплате работнику фактически отработанного им времени, в т.ч. при СУРВ.

Указанное свидетельствует о том, что у инспектора не имелось оснований для квалификации ее действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнила, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» она назначена исполнительным директором ООО «КМВ-вода» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО3 о восстановлении на работе, допуске его к работе и выплате денежного содержания за дни вынужденных прогулов написано им ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, дата совершения указанных в постановлении об административном правонарушении действий (бездействия) не зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, описание события административного правонарушения в протоколе не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен с существенным нарушением процессуальных требований, он не может быть использован для установления ее виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Возвращение материалов дела для устранения недостатков протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела или жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с согласия заявителя ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоА ПРФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в СК №-И от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» по адресу: <адрес>, проведена плановая проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ). Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» она назначена исполнительным директором ООО «КМВ-вода» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО3 о восстановлении на работе, допуске его к работе и выплате денежного содержания за дни вынужденных прогулов написано им ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №:

В нарушение требований ст. 234 ТК РФ ФИО3 не возмещен материальный ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным увольнением, признанным таковым по решению суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением о выплате денежного содержания за дни вынужденного прогула подано работником ДД.ММ.ГГГГ;

В нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ ФИО3 не производилась выплата премии в 2018 году в соответствии с положением о премировании, действующем в организации;

В нарушение требований ст. 134 ТК РФ работодателем не обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы по должности, занимаемой ФИО3;

В нарушение требований ст. 91 ТК РФ ФИО3 не была обеспечена нормальная продолжительность рабочего времени в 2018 году, а именно в августе, октябре месяце 2018 года;

В нарушение требований ст. 155 ТК РФ ФИО3 не произведена оплата труда при невыполнении норм труда;

В нарушение требований ст. 152 ТК РФ ФИО3 не произведена оплата сверхурочной работы в сентябре 2018 года.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст.5.27 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 15000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время, событие административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ он не содержит указания времени совершения правонарушения, что в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным недостатком, поскольку не позволяет определить, в какой период времени совершено вменяемое деяние.

Так как протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья М.Э. Хетагурова