Решение № 12-270/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231279 от 22.03.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231279 от 22.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, 03.04.2018 года обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, которую направил по почте 30.03.3018 года, в жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вынося постановление инспектор не исследовал все доказательства по делу, не вызвал свидетелей, для целей объективного рассмотрения дела, не исследовал автотехническое заключение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы защитнику Корецкому А.П.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Корецкий А.П., действующий на основании доверенности от 19.03.2015 года на бланке №, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно заключению специалиста, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а не п. 13.12 ПДД РФ, как это указано в постановлении, кроме того, в данном ДТП виноваты оба водителя, так как водитель ФИО5 двигался с нарушением скоростного режима. Также пояснил, что постановление от 22.03.2018 года не мотивированно, в не приведены доказательства, нет их оценки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 он двигался по <адрес>, которая является главной дорогой, на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в направлении от <адрес> к <адрес> в правой полосе для движения и на перекресте <адрес> и <адрес>, который он намеревался пересечь в прямом направлении, перед ним (в 10 метрах от него) внезапно выехал автомобиль Лада, который совершал маневр левого поворота с <адрес> предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В машине с ним находился коллега по работе ФИО6, видеорегистратора в автомобиле не было. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Защитником Корецким А.П. было заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО7, ходатайство было судом удовлетворено, обеспечение явки специалиста в судебное заседание возложено на защитника. В судебное заседание 28.06.2018 года специалист ФИО7 не явился, защитник Корецкий А.П. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса специалиста ФИО7

Судом были исследованы материалы ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы, фотографии повреждений автомобиля Лада госномер №, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав Корецкого А.П., ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231279 от 22.03.2018 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления № 18810078180000231279 от 22.03.2018 года следует, что ФИО1 16.02.2018 года в 13.20 управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АА № 145709 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный протокол составлен с присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены повреждения автомобилей, тип и состояние проезжей части, дата, время, место и участники ДТП;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей участником ДТП до столкновения, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями повреждений автомобиля Лада госномер №

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО6, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он находился на пассажирском сидении в автомобиле Лада госномер №, который двигался по <адрес> от <адрес> к ЗСД. На перекрестке <адрес> и <адрес> красного цвета резко повернул из полосы встречного движения и остановился поперек дороги, в автомобиле находились мужчина и женщина. Водитель автомобиля в котором находился он, прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было незначительное и дорога была покрыта льдом.

Свидетель ФИО5 был предупрежден судом в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также он и свидетель ФИО6 предупреждались об этом при даче письменных объяснений, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, однако, ФИО10 явка данных свидетелей к инспектору обеспечена не была в связи с нахождением свидетелей в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, также в объяснениях ФИО10 содержится просьба не опрашивать данных свидетелей, в связи с чем, инспектором указанные ФИО10 свидетели не опрашивались.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля Лада Ларгус госномер № на момент ДТП составляла приблизительно 71,3 км/ч, и водитель данного автомобиля не мог полностью предотвратить столкновение, если бы он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, но имел возможность существенно снизить тяжесть наступивших последствий. Водитель автомобиля Лада Х-RAY госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Ларгус госномер В № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. в данной дорожной ситуации действия воителей не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Суд не использует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу, так как оно вызывает сомнения в правильности выводов специалиста.

Специалисту были предоставлены копии материалов ДТП и фотографии с места происшествия, однако, кем и когда были сделаны предоставленные специалисту фотографии места ДТП, не известно. Специалист делает вывод о том, что водитель автомобиля Лада Х-RAY должен был действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), однако, и ФИО1 и ФИО5 двигались по <адрес> навстречу друг другу, перед <адрес> знак «Конец главной дороги» ни по ходу движения ФИО1, ни по ходу движения ФИО5 не установлен, что следует из схемы, то есть оба водителя двигались по равнозначной дороге. Из объяснений водителя ФИО1 и водителя ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 совершал маневр поворота налево с <адрес>, ФИО5 двигался во встречном ему направлении прямо. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что регламентировано п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, в постановлении верно указано, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ суд не усматривает.

Также в заключении специалиста указано, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), что, по мнению суда, также не соответствуют действительности, так как из объяснений ФИО5 следует, что он предпринял экстренное торможение при возникновении опасности, но ДТП избежать не удалось в связи с незначительным расстоянием от его автомобиля до автомобиля ФИО1, об этом же свидетельствует вывод специалиста: ФИО5 не мог полностью предотвратить столкновение даже при скорости движения 60 км/ч.

Доводы защитника о том, что в действиях водителя автомобиля Лада ФИО5 усматриваются нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не могут приняты судом во внимание, так как статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, ссылки в жалобе на нарушение потерпевшим требований ПДД РФ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя. В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП, свидетеля и отсутствует их оценка и оценка заключения специалиста, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

В постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, данный факт, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, и суд, рассматривающий жалобу не лишен возможности указать в решении требуемые реквизиты.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года № 18810078180000231279 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810078180000231279.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева