Решение № 12-270/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/18

Санкт-Петербург 29 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3, в соответствии с которым, производство по делу об АП в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 от 13.02.2018 года производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление по делу об АП отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об АП рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем были существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 29.05.2018 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД установило, что 05.02.2018 года в 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, 29 км 175 метров а/д А-118, водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель ФИО1 мог предвидеть и в состоянии был обнаружить, произвел столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, Постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, доказательства в нем только перечислены, однако их содержание не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, постановление по делу об АП не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Также отсутствуют сведения о направлении участникам производства по делу об АП копии указанного постановления.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело постановление подлежало отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 13.02.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3, согласно которому производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья