Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-1821/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., также просили возбудить уголовное дело против сотрудников Правобережного РОСП г.Магнитогорска, ссылаясь на то, что являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на квартиру, принадлежащую им на праве собственности. Считает, что СПИ при решении вопроса о наложении ареста на данное имущество разглашены сведения о частной жизни истцов, чем причинен моральный вред.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.08.2018г. отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления в части возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, указала, что СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 при вынесении акта о наложении ареста на квартиру 22.09.2017г. привлекла к участию понятых, ее соседей по дому, тем самым распространила в отношении истцов сведения об их частной жизни.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности от 08.12.2017г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, действия сотрудников Правобережного РОСП г.Магнитогорска произведены в соответствии с действующим законодательством, права истцов не нарушены.

Представитель ответчиков ФССП России, Правобережного РОСП г.Магнитогорска - начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5, действующая по доверенности от 06.02.2018г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению вреда.

Третье лицо СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что СПИ ФИО3 уволена со службы, исполнительное производство в отношении должников Н-вых было передано ей (ФИО6). Полагает, что сотрудниками Правобеержного РОСП г.Магнитогорска не допущено нарушений действующего законодательства при проведении исполнительских действий в отношении истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, истцы являются должниками по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.01.2017г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от 10.11.2015г., обращении взыскания на 1/4 долю, принадлежащую ФИО1 и 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства 22 сентября 2017 года СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должникам, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 и 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО2

08.06.2018г. по акту приема-передачи исполнительных производство (поручений СПИ) данное исполнительное производство передано СПИ ФИО3 - СПИ ФИО6

Истцы, ссылаются на то, что СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска нарушены их личные неимущественные права, право на личную, семейную тайну, поскольку при проведении исполнительских действий были привлечены понятые, их соседи. Информацию о том, что они являются должниками по исполнительному производству, истцы соседям не сообщали.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих совокупность всех элементов, порождающих возложение на ответчиков обязательств по возмещению морального вреда.

Постановление о наложении ареста, составление акта о наложении ареста (описи имущества) произведено в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах его полномочий. При этом СПИ Правобережного РОСП не распространялась информация о личной, семейной жизни истцов. Привлечение к участию в проведении исполнительских действий понятых произведено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном законом порядке, данные постановления должниками не оспорены.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УФССП России, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий