Апелляционное постановление № 22-1161/2025 22К-1161/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. материал № 22-1161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Ш.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Ш., выразившиеся в заинтересованности по уголовному делу, возбужденному в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять иное решение, указывая, что в соответствии с п.2.1.1. порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суд РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Требования к электронным документам, содержаться в п.2.3 указанного Порядка. Утверждает, что жалоба на действия следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Ш. подана через секретариат в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) судебное присутствие в Эвено-Бытантайского района.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Ш. от 9 июня 2024 года, которая направлена в суд посредством электронной почты на адрес: tompo.jak@sudrf.ru без применения электронной цифровой подписи и не содержит графической подписи.

Судьей при изучении жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ верно установлено, что жалоба подана по электронной почте, подлинной подписи заявителя не содержит, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Подача документов в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (в ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с п. 3.4.1. Порядка обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно п. 2.3.5. Порядка электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что электронная подпись заявителя, которым подписана жалоба в суд и прилагаемые документы, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию судом по жалобе законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, довод суда в постановлении, приведенное как основание для отказа в принятии жалобы, не соответствует закону, поскольку в силу абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд, вопреки требованию закона, вынес решение об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене и направлению вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норму УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ – удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года, которым в принятии жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская