Решение № 12-153/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-153/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 19 февраля 2020 года и решение по жалобе от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей по подведомственности из Октябрьского районного суда г. Рязани, ФИО1. А.В. просит постановление и решение отменить, как рассмотренные необъективно и не в полном объеме, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно п. И4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что бы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст).

В соответствии с ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечания к данной статье следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 19 февраля 2020 года в 8 час. 00 минут на ул. Солотчинское шоссе, стр. 31 г. Рязани управлял транспортным средством //, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. п. 7.15, 2.3.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, в том числе следует из объяснений сотрудников, полученных в рамках рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, поскольку его задний государственный регистрационный знак был нечитаем (загрязнен) и водителю была разъяснена причина его остановки.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников, в оговоре лица и (или) в безосновательном оформлении материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, нарушение было непосредственно обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Причем, помимо объяснений сотрудников и протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах фотоснимком нарушения, который позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, в том числе фиксирует тот факт, что прочтение букв и цифр его заднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушении, и, как следствие, обоснованно отнесен к документам, имеющим силу доказательств.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 могут быть отнесены и материалы фото- киносъемки, звуко- видеозаписи.

Процессуальным законодательством не закреплен какой-то особый порядок проведения фотосъемки, а тем более не установлена обязательность фиксации правонарушения и (или) процессуального оформления тех или иных материалов дела об административном правонарушении путем их фото- киносъемки и (или) звуко- видеозаписи.

Соответственно, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылки жалобы на отсутствие его вины в инкриминированном деянии (действии, бездействии) не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и степень загрязнения государственных регистрационных знаков безусловно свидетельствует о непринятии ФИО1 каких либо мер для их очистки, в том числе в ходе движения транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

В остальной же части его доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и которым дана правильная оценка.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являются ничем не необоснованными и своего подтверждения как в рамках рассмотрения жалобы должностным лицом, так и в суде не нашли.

Напротив, вопреки доводам жалобы, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а также в материалах дела имеется его письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и мотивированное определение инспектора об отказе в его удовлетворении.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной и (или) субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений установленных ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, как и решения должностного лица, вынесенного при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, без участия заявителя жалобы и судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 19 февраля 2020 года и решение по жалобе от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья /копия/