Решение № 12-67/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-67/2021

К делу № 12-67/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000896-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 26 июля 2021 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № 1881012321040970575 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД № 1881012321040970575 от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Тбилисский районный суд, в которой просит вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что 29.04.2021 года в 01:19:59 на участке дороги: Тбилисский район А/Д «г. Краснодар — г. Кропоткин — граница Ставропольского края» км. 91 + 100 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 40,8 % (10,56 т при предельно допустимой 7,50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 173466 от 29.04.2021 г. Петренко указывает на то, что согласно договору аренды транспортного средства от 22.04.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, а именно у ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения на жалобу ФИО1, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № 1881012321040970575 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таком положении судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД № 1881012321040970575 ФИО1, как собственник тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, следует, что 29.04.2021 года в 01:19:59 на участке дороги: Тбилисский район А/Д «г. Краснодар — г. Кропоткин — граница Ставропольского края» км. 91 + 100 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 40,8 % (10,56 т при предельно допустимой 7,50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 173466 от 29.04.2021 г. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак №, данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 22.04.2021 года.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица — ФИО5, согласно договора аренды транспортного средства от 22.04.2021 года, заключенного сроком с 22.04.2021 года по 22.07.2021 года.

Транспортное средство МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак № ФИО1 - арендодателем было передано ФИО4 - арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2021 года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 22.04.2021 года.

Кроме того, согласно электронному страховому полюсу № ХХХ 0169987243, выданному 25.04.2021 года, ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном достоверно установлено, что транспортное средство МАН 1932 25.422, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю о невыполнении ФИО7 требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление от 30 апреля 2021 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № 1881012321040970575 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1881012321040970575 от 30 апреля 2021 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Тбилисского районного суда может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Судья -