Определение № 11-6/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело № 11-6/2017

Судья: Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области -ФИО5,

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере **** рублей **** копеек, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано на то, что в результате умышленных действий **** ООО «ТД «Трансмастер» ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в бюджет не был перечислен налог на добавленную стоимость в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме **** рублей **** копеек. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 09 апреля 2016 года. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседание представитель истца - МИФНС России № 23 по


2
Челябинской области ФИО5 исковые требования поддерживала.

Ответчик - ФИО2 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавали.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «ТД «Трансмастер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поскольку конкурсная масса не сформирована, имеется вероятность погашения требований кредиторов, в том числе истца, за счет имущества должника.

Представитель третьего лица - ООО «ТД «Трансмастер» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

04 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции не применил подлежащее применению нормы статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел иск по существу. Ссылается на принятое определение Арбитражного Суда Челябинской области от 22 августа 2016 года и, повторяя свои доводы о том, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Трансмастер». Просит также учесть, что заявленные налоговым органом в рамках уголовного дела требования о взыскании спорной суммы были оставлены без рассмотрения приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку неуплата налога допущена со стороны юридического лица. Кроме того, обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве ОО «ТД «Трансмастер» не завершено, в силу чего вопрос о субсидиарной ответственности ФИО2 также не разрешен, однако судом в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не приостановлено. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям судом применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, и не применены положения

3
статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку ФИО2 как физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не имеет задолженности перед бюджетом по данному налогу и уже привлечен к уголовной ответственности по **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Усматривает двойное взыскание сумм НДС. Указывает на нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Представители ФИО2 - ФИО4 и бащлыков Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Торговый дом «Трансмастер» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО2, являясь **** общества с ограниченной ответственностью «ТД «Трансмастер» (далее -

ООО «ТД «Трансмастер»; общество), в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «ТД «Трансмастер» зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения, поставлено на налоговый учет. Из решения учредителей ООО «ТД «Трансмастер» судом первой инстанции достоверно установлено, что на должность **** общества назначен ФИО2, который осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа в указанный период времени.

При осуществлении своих обязанностей ФИО2, как **** ООО «ТД «Трансмастер», достоверно знал о предусмотренной законодательством обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, права, обязанности и ответственность организации налогоплательщика, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), условия и основания получения вычета по указанному налогу, однако, у ФИО2 в неустановленный период времени в 2011 году на территории города Миасса Челябинской области возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, умышленно игнорировал, НДС с руководимой им организации ООО «ТД «Трансмастер», в полном объеме не исчислял, и в бюджет не уплачивал.

Так, ФИО2 с целью реализации своих преступных намерений и получения неосновательного обогащения в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года, используя организации, которые не имеют никакого имущества, созданные только для получения необоснованной налоговой выгоды, используя бланки, заключал с данными организациями (ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «УралТорг») фиктивные договоры поставки и иные документы (накладные, счета-фактуры, акты сверок), которыми подтверждал несуществующие хозяйственно-финансовые взаимоотношения.

Так, согласно указанным документам, номинальные организации: ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «У рал Торг» в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года с ООО «ТД «Трансмастер» осуществляли фиктивные сделки, которые облагались налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в указанный период времени **** ООО «ТД «Трансмастер» ФИО2 организации ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «УралТорг» использовались с целью вывода денежных средств из-под налогообложения.

Таким образом, действуя с единым умыслом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации в особо крупном размере, ФИО2, при отсутствии экономической обоснованности в заключении сделок с организациями ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «УралТорг», в указанный период создал видимость хозяйственных операций с указанными организациями для неоправданного увеличения расходов в целях неправомерного применения вычетов по НДС, путем выставления счетов-фактур от ООО «ТД «Трансмастер» с нарушением требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым счета фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты к вычету, что влечет за собой отказ в вычете по НДС.

Завершая свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации, ФИО2, последовательно предоставлял по месту регистрации в налоговом органе в МРИ ФНС России № 23 по Челябинской области за своей подписью налоговые декларации по НДС руководимого им ООО «ТД «Трансмастер» не позднее 20 числа месяца следующего за налоговым периодом, составляющим квартал, с включением в них заведомо ложных сведений о применении налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам в отчетный период с подконтрольными ему организациями: ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «УралТорг», а именно предоставил по сроку к 04 мая 2011 года декларацию с регистрационным номером 15566460 за период 1 квартала 2011 года, по сроку к 20 июлю 2011 года декларацию с регистрационным номером 15909472 за период 2 квартала 2011 года, по сроку к 20 октября 2011 декларацию с регистрационным номером 16274209 за период 3 квартала 2011 года, по сроку к 20 января 2012 года декларацию с регистрационным номером 16590018 за период 4 квартала 2011 года, по сроку к 20 апреля 2012 года декларацию с регистрационным номером 18301080 за период 1 квартала 2012 года, по сроку к 20 июля 2012 года декларацию с регистрационным номером 37435398 за период 2 квартала 2012 года, по сроку к 22 октября 2012 года декларацию с регистрационным номером 37435399 за период 3 квартала 2012 года, по сроку к 21 января 2013 года декларацию с регистрационным номером 30798848 за период 4 квартала 2012 года, по сроку к 19 апреля 2013 года декларацию с регистрационным номером 31748567 за период 1 квартала 2013 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ТД «Трансмастер» за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года, в результате умышленно произведенных ФИО2 неправомерных вычетов по сделкам с ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» и ООО «УралТорг», составила **** рубля.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов с ООО «ТД «Трансмастер», последним за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года не был исчислен и не был уплачен в срок не позднее 20 июня 2013 года в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме **** рублей, что является особо крупным размером. При этом доля неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ТД «Трансмастер» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате за 2011-2013 годы, составила 52%.

Указанные обстоятельства установлены из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. При этом гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области оставлен без рассмотрения.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие вышеуказанных умышленных и противоправных действий, **** ООО «ТД «Трансмастер» ФИО2 умышленно уклонился от обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате руководимым им обществом налогов за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме **** рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции учитывал положения пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных

7
налогов причинен именно ФИО2 как физическим лицом, вследствие противоправных действий последнего, направленных на уклонение от уплаты юридическим лицом налогов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно установленным по делу обстоятельствам налог на добавленную стоимость, неуплаченный ООО «ТД «Трансмастер» в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в бюджет до настоящего времени не перечислен.

Таким образом, поскольку указанная выше задолженность «ООО «ТД «Трансмастер» оказалась неуплаченной в бюджет в результате действий **** общества ФИО2, не исполнившего в личных интересах обязанности налогового агента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере **** рублей **** копеек с последнего.

Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае предметом заявленного инспекцией иска является не взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен преждевременно, налог может быть уплачен за счет имущества должника -ООО «ТД «Трансмастер».

Также суд учитывал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу № А76-27672/2015 в отношении ООО «ТД «Трансмастер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года по делу № А76-27672/2015 ООО «ТД «Трансмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения обстоятельства введения конкурсного производства в процедуре банкротства в отношении ООО «ТД «Трансмастер» признано банкротом и не исключение последнего из реестра юридических лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного

8
судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывая, что ООО «ТД «Трансмастер» в настоящее время не ликвидировано, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство, а также установив, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль организации и на имущество организации, налогоплательщиком которого ФИО2 как физическое лицо не является, однако последний в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

9
нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо - ответчик, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное истолкование указанного пункта заявителем не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причинного преступлением, с физического лица - руководителя общества.

10

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является общество, об обратном не свидетельствует.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, и не применены положения статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку ФИО2 как физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не имеет задолженности перед бюджетом по указанному налогу и уже привлечен к уголовной ответственности по **** Уголовного кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Действительно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Между тем, ссылки автора жалобы на отсутствие возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем.

11

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «ТД «Трансмастер», в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за неуплату ООО «ТД «Трансмастер» налога представляются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Несостоятельны ссылки жалобы на двойное взыскание налогов и сборов, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше по налогам осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению именно ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями последнего, а потому, оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда первой инстанции не имелось.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны

12

обоснованными ссылки апелляционной жалобы на принятое определение Арбитражного Суда Челябинской области от 22 августа 2016 года, и доводы автора о том, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Трансмастер».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы жалобы о том, что заявленные налоговым органом в рамках уголовного дела требования о взыскании спорной суммы были оставлены без рассмотрения приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, так как неуплата налога допущена со стороны юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 215, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Необоснованными также являются ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

13

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: