Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 12 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, прокурора Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 на автодороге вблизи п.Северный, Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 4234 3110, двигался со стороны города Белгород, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения увидел перебегавшую проезжую часть автодороги женщину, применил экстренное торможение автобуса, не меняя при этом полосы для движения, однако ввиду принятых мер произошел наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости по ходу движения автобуса, в темное время суток не имея при себе предметов со светоотражающими элементами и обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска, мотивируя завышенным размером заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 4234 3110, госномер Н 690 ВО, 31 регион, допустил наезд на пешехода ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства были установлены ст. следователем СО ОМВД России по Белгородскому району на основании протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, показаний участников ДТП, что подтверждается материалом проверки по факт данного ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП были установлены неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушение требований п. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и создала помехи для движения транспортных средств.

Установленные обстоятельства ДТП, не оспаривались в судебном заседании участниками процесса.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования №551 от 21.02.2018 ФИО1 причинены телесные повреждения <данные>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автобуса ПАЗ 4234 3110 на основании заключенного с его собственником ФИО3 договора аренды транспортного средства от 09.01.2018, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 лежит на ФИО2, как владельце источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда, поскольку он по договору аренды передал автобус ФИО2

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть не по пешеходному переходу, создавшей помеху движущемуся транспорту и налетевшую на автомобиль истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ее иска и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, освободить ФИО2 в полном объеме от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 и, соответственно, причинение ей морального вреда, оснований у суда не имеется и с учетом грубой вины самой потерпевшей в столкновении и отсутствия вины ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Суд считает данный размер соразмерным перенесенным ФИО1 страданиям и переживаниям, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью и нахождение на лечении в лечебном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик в суде не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не относится к исключительному обстоятельству, влекущему уменьшение размера возмещения вреда.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РР с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (квитанция от 10.10.2018), а также в доход МР «Яковлевский район» госпошлина за подачу иска в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу искав размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2019.

Судья Ж.А. Бойченко