Апелляционное постановление № 22К-1474/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

Дело № 22К-1474/2025

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Е.В.,

заявителя М.У.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.У.У. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2025 года, которым жалоба М.У.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. от *** года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.У.У. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. от *** года, которая постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2025 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.У.У. отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления, на которое был дан ответ от *** руководителем СО по *** СУ СК РФ по ***, сославшись на то, что данное заявление не относится к предмету обжалования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что данное решение не соответствует разъяснениям, отраженным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что суд не принял постановление об отложении судебного разбирательства после соответствующего к нему обращения об обеспечении явки в судебное заседание руководителя СО по *** СУ СК РФ по ***, что противоречит, по мнению апеллянта, требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суду неоднократно сообщалось о технических неисправностях видеоконференц-связи, посредством которой участвовал автор жалобы. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания и обеспечении его непосредственной явки в зал судебного заседания, что, по мнению заявителя, нарушило его право непосредственно и полноценно участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить, направив материал в тот же суд со стадии подготовки.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы следует, что заявитель фактически обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлениям, он не согласен с тем, что ему дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из содержания поданных М.У.У. заявлений, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку по заявлению о нарушении тайны переписки уже имеется материал проверки, а заявления о соединении уголовных дел и о назначении экспертизы не требуют проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом оснований для соединения материалов проверки судом не установлено, а уголовное дело в отношении М.У.У. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, в связи с чем вопрос о проведении экспертизы может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства.

При этом ответ заявителю дан надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции для проверки доводов заявителя изучено содержание заявлений М.У.У. и сведения о своевременном направлении ответа на них.

Оснований для доставки М.У.У. в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного заседания он имел возможность изложить свою позицию суду первой инстанции, его участие было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо – руководитель СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изученная в суде апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания опровергает доводы заявителя о том, что его заявления не были оглашены в суде первой инстанции и суд фактически обосновал свое решение на неисследованных доказательствах.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий