Приговор № 1-219/2020 1-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-219/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бровченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<Дата обезличена><...> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, <Дата обезличена> постановлением <...> заменено ФИО1 по приговору <...> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 3 дня, снят с учета по отбытию <Дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> около в <данные изъяты> часов, находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <...>, обнаружив на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставленный Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения Потерпевший №1, имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>, стоимостью 8 600 рублей, в чехле-бампере черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находившейся в нем сим – картой оператора связи АО «<данные изъяты>», абонентский <Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 8600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса показал, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов, находился в кафе «<данные изъяты> где к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), попросил у него разрешения, чтобы присесть к нему за стол, на что он согласился. Он видел, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», которым тот периодически пользовался, с кем-то разговаривал. Через некоторое время он увидел в кафе знакомую девушку по имени <ФИО>12 и ее подругу, решил присоединиться к ним. Примерно через час он вышел на улицу, чтобы покурить, а когда зашел, обратил внимание, что между двумя столиками около танцпола, где ранее он сидел с Потерпевший №1 лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», он решил подобрать этот телефон и оставить его себе для пользования. Сначала он положил телефон на стол. Примерно в <данные изъяты> ч., он пошел курить и в это момент услышал как Потерпевший №1 подошел к администратору и стал у нее выяснять, кто взял телефон, на что она ответила, что необходимо следить за своими вещами, после чего он прошел дальше. Говорить о том, что он поднял телефон, он не стал. Примерно в <данные изъяты> часа он с <ФИО>12 и ее подругой уехали из кафе. Находясь дома он выключил телефон, сим-карту выкинул, сбросил все настройки. <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов он пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <...>, где заложил похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей на свой паспорт. По пути в ломбард он выкинул чехол черного цвета от телефона на улице. Вырученные деньги он потратил на собственные нужны. <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов к нему домой приехали сотрудники полиции, после разговора с которыми, он поехал в ломбард «<данные изъяты>», где выкупил сотовый телефон «<данные изъяты>», который позднее он отнес в отделе полиции <Номер обезличен><...>, для изъятия в присутствии понятых. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>», с собой у него был телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черно цвета, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>» <Номер обезличен>. В кафе он сидел с ФИО1 за одним столиком, телефон находился рядом на столике, когда выходил курить, то телефон брал с собой. Позже ФИО1 отсел от него за другой столик к своим знакомым девушкам, а к нему подсели две ранее незнакомые девушки с которыми они распивали спирное.Через некоторое время об обнаружил пропажу телефона, после чего подошел к администратору кафе. Администратор кафе выключил музыку и они начали звонить на телефон, но никто не отвечал, позже телефон был выключен. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 Ущерб для него является значительный, так как он официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5100 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля <ФИО>7 и аналогичных показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> мин. они пришли в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <...>, где сидели, пили пиво, танцевали. В кафе было много посетителей. Через некоторое время, к ним подошел знакомиться молодой человек в сильном алкогольном опьянении с бутылкой водки, у которого при себе было два телефона. Молодой человек представился Стасом. Через некоторое время, они втроем вышли из кафе «<данные изъяты>» и направились на железнодорожный вокзал в кафе. В такси у него так же было два телефона. В кафе на вокзале они пробыли примерно минут 20, после чего они поехали по домам. <Дата обезличена> они от сотрудников полиции узнали, что имя у парня, с которым они были в кафе «<данные изъяты>» - С., а не <ФИО>14, и что в этот день он украл у неизвестного мужчины сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а в дальнейшем сдал его в ломбард. В отделе полиции в коридоре, они увидели этого парня и опознали в нем С., который был с ними в кафе. О том, что С. похитил сотовый телефон, он ничего не говорил, они об этом не знали (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>9, также оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она трудоустроена в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», по адресу: <...>, в должности кассира-оценщика. <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов в комиссионный магазин пришел неизвестный ей парень, у которого при себе были документы, а именно паспорт на имя ФИО1 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она осмотрела вышеуказанный телефон, оценила его в 2500 рублей, после чего оформила договор комиссии № <Номер обезличен> и передала договор комиссии ФИО1, который ознакомился с ним и подписал его, она в свою очередь передала ему денежные средства, после чего парень вышел из магазина. О том, что вышеуказанное имущество было добыто преступным путем, ей не было известно. Данный сотовый телефон выкуплен (<данные изъяты>).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> он находился в данном кафе, где решил посмотреть время на своем сотовом телефоне, но не обнаружил его при себе. Так же он звонил на свой абонентский номер, первое время шли гудки, затем телефон был выключен. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона, а так же товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение сотового телефона (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где на полу обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который подобрал и решил оставить у себя для дальнейшего использования (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года по адресу: <...>, с участием <ФИО>9 в ходе которого изъят договор комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен> (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета по состоянию на <Дата обезличена> составляет 8 600 рублей <данные изъяты>);

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяние, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, который факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицал, показал, что <Дата обезличена> находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, похитил телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб. Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата обезличена> в кафе «<данные изъяты>» у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Размер причиненного ущерба для него является значительным. Показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые видели у <ФИО>10 два сотовых телефона. Показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым <Дата обезличена> ФИО1 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где Потерпевший №1 пояснили, что у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>, где у ФИО1, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8 600 рублей, и иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр места происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку Потерпевший №1 официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи в размере 5100 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>. Судом учитывается также то, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, выдал похищенное имущество, наличие серьезных хронических заболеваний у бабушки и дедушки подсудимого, инвалидность дедушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое был осужден <Дата обезличена><...>.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. Сам подсудимый ФИО1 влияние на него алкогольного опьянения в момент совершения преступления не подтвердил.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также учитывая, что подсудимый совершил преступление в период отбывание наказание по приговору <...> от <Дата обезличена> (с учетом замены на более мягкое наказание по постановлению <...> от <Дата обезличена>) суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, объект преступного посягательства - сотовый телефон, стоимостью 8600 рублей, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, вернул сотовый телефон, отсутствие претензий у потерпевшего, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимому наказания без учета рецидива, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1 и не изменять место жительства или пребывания, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки«<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>, упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Веркашинская Е.А.