Постановление № 1-117/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-117/2018

№ 1-117/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск. 07 июня 2018 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Казанина А.С., изучив ходатайство следователя СО МО МВД России «Заринский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кр., гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> края, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств ВТМ на сумму 18000 рублей со счета банковской карты потерпевшей ПАО Сбербанк «Visa», имевшему место в период с 25 по 26 февраля 2018 года в г.Заринске Алтайского края.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ранее не судимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный ВТМ вред.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения в порядке ст.446.2 УПК РФ ходатайства следователя вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, по смыслу закона и позиции, выраженной в п.п.25.1, 25.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», соответствующее постановление следователя направляется в суд со всеми материалами уголовного дела. При этом следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Указание в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, помимо прочих сведений, о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию является обязательным.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1 указанного постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении тому судебного штрафа прямо указано о том, что обвиняемый возразил против того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено судом с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.113).

Аналогичные сведения содержит подписка о разъяснении обвиняемому особенностей прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, где ФИО1 собственноручно указал, что возражает против этого, ходатайствует о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УК РФ. Позицию подзащитного разделил и его адвокат (л.д.101).

Кроме того, в заявлении потерпевшей ВТМ, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в то же время фигурирует ссылка на то, что они с обвиняемым примирились (л.д.100).

Таким образом, настоящее ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято судом к рассмотрению и подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Заринский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Росиийской Федерации, вместе с материалами уголовного дела возвратить начальнику СО МО МВД России «Заринский».

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

Судья А.С. Казанина