Приговор № 1-155/2024 1-971/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело №1-155/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ф.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Условное осуждение отменено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления транспортным средством, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:10 часов ФИО1, находясь у торгового комплекса «Слава», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на проезжей части у <адрес> «Б» по <адрес> инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:32 часов до 20:35 часов, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.Ф. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:38 часов до 20:40 часов, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Н.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 20.03.2023, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. <адрес>. При этом ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что судом установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении основного наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, мотива преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев