Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-5993/2017;) ~ М-4681/2017 2-5993/2017 М-4681/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

прокурора – Теремковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 июня 2017 года примерно в 10:00 часов в помещении ООО «Дальэнергомонтаж» по адресу: <адрес> ходе конфликта с ФИО3, последняя нанесла ей побои. В результате действий ответчика ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, а именно не могла водить ребенка в детский сад, испытывала головные боли, находилась в подавленном моральном состоянии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, которая против удовлетворения требований в заявленном объеме возражала, полагала возможным с учетом вины, установленной в действиях обеих сторон, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Теремковой Е.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 21 июня 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении ООО Южно-Сахалинского монтажного управления «Дальэнергомонтаж» по <адрес> ходе конфликта с ФИО2 нанесла последней побои, а также совершила иные насильственные действия, а именно: нанесла удары руками по голове, ногами по телу, хватала за волосы, чем причинила ФИО2 физическую боль.

В результате действий ответчика, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 22 июня 2017 года, у потерпевшей ФИО2 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки в левой заушной области, на нижнем веке левого глаза, на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, в правой поясничной области, на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5-го ребра, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, две ссадины не шее, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными умышленными действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика доводы ФИО3 о том, что инициатором конфликта выступила ФИО2, от побоев и насильственных действий которой она была вынуждена защищаться, не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года (с учетом определения от 17 ноября 2017 года об исправлении описки) ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО3

При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО3 в состоянии крайней необходимости, указав, что грозящая ФИО2 опасность могла быть устранена иными не противоправными действиями – у ФИО2 после того, как ФИО3 стала толкать ее в спину, была возможность выйти из кабинета, а не наносить в ответ удары ФИО3

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, телесные повреждения, причиненные ФИО2 относятся по тяжести к тем же, что и причиненные телесные повреждения ФИО3, то есть причиненный вред является не менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить с учетом степени вины истца и ответчика.

Суд считает установленным, что истец претерпела физические страдания в результате получения телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Суд считает, что страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд, в совокупности учитывая характер и степень последствий, наступивших в результате виновных действий ответчика, степени вины истца и ответчика, личность виновного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении требования в большем размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание платных услуг № от 22.06.2017 и приложенному к нему кассовому чеку от 22.06.2017, ФИО2 оплатила ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 1 500 рублей за судебно-медицинское освидетельствование (акт СМО № от 22.06.2017 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за медицинское освидетельствование в размере 1 500 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования 1 500 рублей, а всего 6 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова