Апелляционное постановление № 22-2356/2020 от 15 сентября 2020 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2356-2020

судья Добрынин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 сентября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Сафонова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края Шпинева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сафонова И.Е. в интересах осужденного ФИО1 А.А.О. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2020 года,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 А.А.О. встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с дислокацией в <адрес>, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафонова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.А.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края Шпинев А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 А.А.О., квалификацию его действий и вид назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд, назначив ФИО1 А.А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, эквивалентных в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 30 дням лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательноназначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, превышающем максимально возможное. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 А.А.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафонов И.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что ФИО1 А.А.О. предъявлено обвинение в использовании для нанесения удара Потерпевший №2 предмета, не установленного в ходе дознания. Суд же в приговоре указал, что ФИО1 А.А.О. достал неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на топор (колун), и использовал его в качестве оружия, тем самым, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, необходимость доказывания события преступления закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 225 УПК РФ, указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и неоднократно констатировалась Верховным Судом РФ в его судебной практике. Между тем, в обвинительном акте в отношении ФИО1 А.А.О. не указаны существенные для дела обстоятельства, в частности, не установлен использованный для совершения преступления предмет и его признаки, позволившие органу дознания прийти к выводу о его применении в качестве оружия, не указан конкретный его вид. Обвинение ФИО1 А.А.О. в применении такого предмета как топор (колун) не предъявлялось. С учетом изложенного, полагает, что неконкретизированность в обвинительном акте обстоятельств деяния, относящихся к существу обвинения и имеющих значение для уголовного дела, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем именно он обвиняется. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключает возможность вынесения какого-либо решения по итогам рассмотрения уголовного дела. В этой связи стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого постановлением суда от 23 января 2020 года необоснованно отказано.

Также отказано было стороне защиты в назначении ситуационной экспертизы, тогда как показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и допрошенных по делу свидетелей установлено, что <Дата> потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно заключению эксперта ФИО № 1 № 159, сделанному на основании медицинских документов, имеющаяся травма, со слов потерпевшего, получена им в быту. При этом эксперт ФИО № 1 не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, а в судебном заседании не подтвердил и не опроверг возможность получения Потерпевший №2 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Помимо этого, адвокат ставит под сомнение обоснованность определенной экспертом тяжести причиненного здоровью Потерпевший №2 вреда по причине неуказания в заключении о том, в чем состояло временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель. При этом, ссылаясь на п. 7 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 198н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» указывает, что для квалификации вреда здоровью как средней степени тяжести необходимо наличие временной нетрудоспособности. Согласно же требованиям закона, временную нетрудоспособность устанавливают медицинские работники, что подтверждается листком нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»), которого в уголовном деле не имеется. Исходя из этого, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что перелом 10-го ребра повлек временную нетрудоспособность потерпевшего, а значит и средней тяжести вред его здоровью. Кроме этого, согласно п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. В заключении эксперта ФИО № 1 примененные методы и приемы подробно не описаны. Специализация же и стаж эксперта сами по себе не свидетельствуют об обоснованности проведенной им экспертизы. В назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты также было отказано.

Просит приговор и постановление суда от 23 января 2020 года отменить, ФИО1 А.А.О. оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 А.А.О., в том числе с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 А.А.О. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Изучая представленные сторонами доказательства, суд произвел их сравнение, сопоставление и анализ, указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, а другие отверг, тем самым надлежащим образом проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Устанавливая причастность ФИО1 А.А.О. к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью, суд правильно исходил из показаний потерпевшего, показаний очевидца преступления Свидетель №6, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 159 в части локализации и механизма образования у Потерпевший №2 телесных повреждений.

Виновность ФИО1 А.А.О. в угрозе убийством Потерпевший №1 также нашла подтверждение представленными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, очевидцев преступления Свидетель №4 и Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 347, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Все эти доказательства справедливо положены судом в основу приговора, поскольку в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, содержат взаимно подтверждаемые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть являются относимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют восстановить обстоятельства произошедшего, соответственно, являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Причин не доверять изобличающим ФИО1 А.А.О. показаниям потерпевших и свидетелей, а также сведениям, закрепленным в письменных доказательствах по уголовному делу, у суда не имелось. Каких-либо противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы суда, эти доказательства не содержат.

При этом, оценивая приведенные в приговоре экспертные заключения, суд правильно исходил и из того, что проведены эти экспертизы в установленном законом порядке, компетентным и незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию, выводы эксперта объективны, конкретны, обоснованны и мотивированысо ссылкой на действующее законодательство.

Исследовав представленные для производства судебно-медицинской экспертизы материалы, эксперт ФИО № 1 дал в заключении № 159 исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции.

Так, в заключении № 159 эксперт указал вид выявленного у Потерпевший №2 телесного повреждения (перелом кости), его локализацию (10-е ребро слева) и методы обнаружения (клинические данные, рентгенологическое исследование), давность (не противоречит указанному следователем сроку - <Дата>) и механизм образования (в результате воздействия тупого твердого предмета), а также тяжесть наступившего в результате его причинения вреда здоровью потерпевшего, определенная по медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Выявленные у Потерпевший №2 телесные повреждения в виде перелома 10 ребра слева эксперт квалифицировал, как повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 33), и ссылка в апелляционной жалобе адвоката на отсутствие у потерпевшего листка нетрудоспособности правильность этих выводов эксперта никоим образом не опровергает.

Иных данных, позволяющих усомниться в выводах эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, в апелляционной жалобе адвокатом также не приведено и по материалам дела не установлено.

Тот факт, что, излагая в приговоре заключение эксперта, суд при указании периода длительности расстройства здоровья Потерпевший №2 допустил очевидную техническую ошибку, на законность и обоснованность приговора не влияет и отмену его или изменение не влечет.

Определение возможности получения потерпевшим телесных повреждений предполагаемым орудием преступления при указанных им обстоятельствам является предметом медико-криминалистической и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, поэтому при описанной в медицинских документах морфологии телесных повреждений определить свойства орудия преступления не представлялось эксперту возможным, как не имелось у него и оснований поддерживать или опровергать версию стороны защиты об обстоятельствах получения Потерпевший №2 телесных повреждений в быту.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз являются одним из доказательств и, как того требует уголовно-процессуальный закон, оценены судом наряду с другими представленными ему материалами уголовного дела.

Сопоставление результатов имеющихся судебно-медицинских экспертиз со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами позволило суду верно установить событие преступлений и виновность ФИО1 А.А.О. в их совершении, а потому необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 А.А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки им содеянного, равно как и для его оправдания, у суда не имелось.

Однако, как справедливо отмечено адвокатом в апелляционном жалобе, суд безосновательно указал на применение ФИО1 А.А.О. топора (колуна) при нанесении Потерпевший №2 телесных повреждений, поскольку органом предварительного расследования использованный ФИО1 А.А.О. при совершении этого преступления предмет достоверно не установлен, осужденным не подтвержден и в обвинении ему не предъявлен.

Таким образом, указание суда на то, что примененный ФИО1 А.А.О. в отношении Потерпевший №2 неустановленный в ходе дознания предмет похож на топор (колун), выходит за рамки предъявленного ему обвинения, соответственно, подлежит исключению из приговора, что никоим образом не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку применение тупого твердого предмета при совершении данного преступления нашло подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты относительно не установления органом предварительного расследования конкретного предмета, который был использован ФИО1 А.А.О. в качестве орудия преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы исключили возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего обвинительного акта и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исходя из чего соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

При назначении ФИО1 А.А.О. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

По виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 А.А.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, назначая наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учел не все имеющиеся у ФИО1 А.А.О. смягчающие обстоятельства, что, безусловно, повлияло на его справедливость.

Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 А.А.О. добровольно выдал следователю два колуна, один из которых в дальнейшем был признан по делу вещественным доказательством, тем самым он активно способствовал расследованию преступления.

Однако, несмотря на приведенные сведения, суд вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 А.А.О. расследованию преступления не обсудил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать у ФИО1 А.А.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в связи с чем с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему наказание за это преступление, соответственно, и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. ст. 69, 71 УК РФ при назначении ФИО1 А.А.О. окончательного наказания суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо другие, помимо вносимых, изменения приговора в отношении ФИО1 А.А.О., судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на нанесение удара и причинение ФИО1 А.А.О. телесного повреждения Потерпевший №2 предметом, похожим на топор (колун), считать, что телесное повреждение в виде перелома 10 ребра слева ФИО1 А.А.О. причинил Потерпевший №2 неустановленным в ходе дознания предметом, используемым в качестве оружия,

- признать у ФИО1 А.А.О. дополнительным смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ активное способствование расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему наказание за данное преступление до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 А.А.О. 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 А.А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.М. Климова