Решение № 12-43/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело ###

УИД ###RS0###-61


РЕШЕНИЕ

«23» марта 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, которым

должностное лицо – председатель правления СНТ «Колокшанец» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель правления СНТ «Колокшанец» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, указанные в постановлении действия им не производились. Начиная с первоначального обращения неоднократно представлял в административный орган доказательства виновности иных лиц, однако данные доказательства остались без должного внимания, ввиду поверхностного расследования дела. Кроме этого указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а именно тот факт, что он не был уведомлен о проведении административного расследования, и нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что никакой канавы, сведения о которой имеются в обжалуемом постановлении, силами СНТ «Колокшанец» не создавалось. В его объяснениях, направленных в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, шла речь о канаве, расположенной от участка ФИО3 на расстоянии не менее 200 метров в сторону от ручья. Фраза про оканавливание дороги в заявлении была приведена для того, чтобы сообщить, что с участков ### и ### летом уже был сделан водоотвод и проведение других работ для организации оттока воды с участков не требовалось. В случае если бы он был приглашен на проведение осмотра инспектором ФИО4, им были бы даны подробные объяснения по данному факту. Однако для дачи объяснений он не приглашался и не опрашивался. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил в отдел управления Федерального агентства по рыболовству, чтобы получить информацию о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в данном разговоре ему не передавалось. Кроме этого настаивал, что явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления Федерального агентства по рыболовству для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку ознакомиться с материалами дела ему удалось лишь накануне ДД.ММ.ГГГГ, им в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника. При этом ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час. до 11-00 час. он находился на 1-ом этаже отдела управления Федерального агентства по рыболовству, однако на рассмотрение дела не вызывался. В связи с чем полагает, что в указанный день рассмотрение дела не могло состояться. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Чупров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что при производстве по делу нарушено право ФИО1 на защиту: представленные им для приобщения к материалам дела доказательства не приобщены, процессуальные действия, не смотря на явку лица, привлекаемого к ответственности, не проведены, в процессуальные документы внесены изменения без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, при ознакомлении с материалами дела был установлен факт отличия текста полученной ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от имеющего в материалах дела оригинала данного документа, а именно: в направленной ФИО1 копии производство по делу возбуждено по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, а в оригинала – по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Также имеются несоответствия по тексту определения. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, отсутствует надлежащим образом оформленная фиксация места совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствует осмотр местности с привлечением понятых либо путем проведения видеосъемки. Материалы дела не содержат объяснений ФИО1, собственников участков СНТ «Колокшанец», в связи с чем настаивает, что должностным лицом сделан голословный вывод о том, что траншея создана силами СНТ «Колокшанец». Кроме этого обратил внимание на наличие в п. 6 протокола об административном правонарушении исправлений в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, внесенные в нарушение процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Указанные исправления не позволяют определить по какой именно статье КоАП РФ ФИО1 привлекается к административной ответственности. С учетом допущенных должностным лицом нарушений при производстве по делу просил признать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконным, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Относительно дополнительно представленных административным органом в материалы дела документов, ФИО1 и его защитник высказали позицию о несоответствии приобщенных документов требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в рамках проведения административного расследования осуществлен осмотр территории в районе водного объекта – ручей без названия, вытекающего из озера, расположенного у д. <...><...><...>.

Во время проведения осмотра территории было выявлено ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне ручья, а именно прорытие канавы по <...> СНТ «Колокшанец» вдоль задней части участка ### шириной 35-40 см, глубиной около 50 см и прорытие второй канавы по направлению к ручью без названия, вытекающего из озера, расположенного у д. <...><...>, под углом 45 градусов, шириной 50-60 см и глубиной от 50 до 70 см. Согласно отраженным в акте сведениям, канава оканчивается в 1,5 метрах от уреза воды; обе канавы находятся в водоохраной зоне водного объекта – ручья без названия, вытекающего из озера, расположенного у д. <...><...><...>. Кроме этого отмечено, что каких-либо следов сброса сточных, дренажных вод в ручей не обнаружено, гибель водных биологических ресурсов не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения государственным инспектором ФИО4 в отношении председателя СНТ «Колокшанец» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ФИО1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», нарушение режима использования водоохраных зон и их прибрежных полос, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, председатель СНТ «Колокшанец» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности, выразившейся в прокопке летом 2020 года канавы шириной 35-40 см. и глубиной около 50 см вдоль грунтовой дороги по <...> с задней части участка ### в водоохраной зоне ручья без названия, вытекающего из озера Рукавское, расположенного рядом с н.<...><...>, без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения в обжалуемом постановлении в качестве объективной стороны указано о прокопке силами СНТ «Колокшанец» летом 2020 года канавы шириной 35-40 см. и глубиной около 50 см вдоль грунтовой дороги по <...> с задней части участка ### в водоохраной зоне ручья без названия, вытекающего из озера Рукавское, расположенного рядом с н.<...><...>, без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству».

Между тем, обязательным признаком объективной стороны ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ является оказание вследствие совершения противоправных действий, указанных в рассматриваемой норме, неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что презюмирует необходимость проведения в рамках производства по такого рода делам соответствующей экспертизы.

В рамках производства по настоящему делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Порядок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу заканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, после окончания административного расследования и вынесения обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде определением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью определения оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате оканавливания дороги вдоль <...> СНТ «Колокшанец» в водоохраной зоне ручья без названия, вытекающего из озера Рукавское, расположенного рядом с н.<...><...><...> назначена биологическая, экологическая экспертиза (л.д. 151-152).

Определение о назначении экспертизы направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, определение о проведении экспертизы уже было направлено в экспертное учреждение. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-159).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 до направления определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исполнения был с ним ознакомлен, а также о разъяснении ему процессуальных прав, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по делу (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###).

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений, отличии имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ от его копии, направленной в адрес ФИО1, а также о нерассмотрении административным органом по существу ходатайств привлекаемого к административной ответственности лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О «По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении председателя правления СНТ «Колокшанец» ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При новом рассмотрении дела должностным лицам отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления СНТ «Колокшанец» ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова