Решение № 12-43/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000225-18 *


РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 12 ноября 2020 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 от 17 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 12 ноября 2020 года (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том, что 12 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут он управлял у адрес автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер №, коэффициент светопропускания передних боковых стекол которого в нарушение перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Правилам дорожного движения РФ), составил 5%. Измерение проведено при помощи прибора «Свет» №, дата поверки которого до 13 июля 2021 года.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 от 17 декабря 2020 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, считая их незаконными, просил постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление от 12 ноября 2020 года инспектора ДПС оформлено неразборчивым почерком, ввиду чего невозможно установить место совершения административного правонарушения, наименование прибора, с помощью которого производилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля. Данное постановление немотивированно. Кроме того, от подписи в данном постановлении он (ФИО1) отказался, содержащаяся в постановлении подпись от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не принадлежит. О дате, времени и месте рассмотрения временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району жалобы он (ФИО1) извещен не был.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При указных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 пояснил, что 12 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут у адрес им был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Светопропускаемость передних боковых стекол данного автомобиля не соответствовала перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложению к Правилам дорожного движения РФ), и при измерении прибором «Свет» № составила 5%. В связи с этим им (ФИО2) в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно события административного правонарушения и назначенного наказания не выражал, поставил в постановлении свою подпись, согласившись с его содержанием. В дальнейшем ФИО1 обжаловал данное постановление руководителю ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Решение об отказе в удовлетворении данной жалобы было принято врио начальника ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3

Заслушав инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

17 декабря 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области телефонограммой на 16 декабря 2020 года к 14-30 час. При этом 16 декабря 2020 года жалоба ФИО1 должностным лицом не рассматривалась, так как решение датировано 17 декабря 2020 года.

Между тем, на 17 декабря 2020 года ФИО1 не извещался о рассмотрении его жалобы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, в нарушение требований ст.ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не отложило разбирательство и рассмотрело дело по существу, нарушив тем самым право ФИО1 на защиту. При этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривал возможность для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 от 17 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на рассмотрение дела.

С учетом того, что решение должностного лица отменяется по процессуальным основаниям, не подлежат рассмотрению доводы жалобы по существу дела об административном правонарушении, поскольку они подлежат проверке должностным лицом при повторном рассмотрении жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, правомочному на рассмотрение дела.

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья * И.В. Лузгина