Решение № 12-27/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1:

- на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей,

- на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выезде на место,

- на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе дома № 35 по ул.Центральная в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того 14.05.2019 г. определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выезде на место совершения правонарушения.

ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанные постановление, определение и решение с просьбой их отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания жалобы следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, определение и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года являются незаконными и необоснованными, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, ИДПС ФИО2 не представился ФИО1, не сообщил причину остановки, не разъяснял права, лишил ФИО1 возможности пользоваться юридической помощью защитника и фактически рассмотрел дело без участия ФИО1 Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. ФИО1 не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, что лишило последнего гарантированных законом прав. Неправильно указано в решении о поступлении в ОМВД жалобы ФИО1 04.03.2019 г. вместо 01.03.2019 г. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей вместо указанных в постановлении три руб. В обоснование законности постановления в решении имеются ссылки на письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2 и начальника ОГИБДД ФИО4, которых не было при ознакомлении ФИО1 26.02.2019 г. в материалах административного дела и которые являются недопустимыми доказательствами. Старший инспектор ФИО3 не привел в решении мотивов, по которым он отверг доводы ФИО1, и это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного и обоснованного решения, а также в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности ФИО1 истолковал не в его пользу. Поскольку инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль ФИО1 на асфальтированной дороге за 500 метров от дома № 35 по ул. Центральная, являющегося нежилым, не имеющего каких-либо табличек с указанием номера дома, рядом с которым проходит засыпанная щебнем автодорога, то утверждения инспектора ФИО2 о том, что он в ночное время увидел номер дома 35, являются несостоятельными и могли быть опровергнуты выездом на место составления протокола об административном правонарушении о чем ходатайствовал Шлыков, которому незаконно было отказано инспектором ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что объяснения он давал инспектору ФИО5, который его вызвал по телефону. ФИО3 его для рассмотрения жалобы не вызывал. О времени и месте рассмотрения жалобы не известил. 14.05.2019 г. ФИО3 не видел. 22.02.2019 г. он ехал один, ребенка не было. Адрес инспектором в постановлении указан неправильно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года являются законными и обоснованными. В этот день работали с ФИО4 Был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем. Ребенок непристегнутый сидел на заднем сиденье. Улицу в постановлении указал со слов ФИО1, потом осветил фонариком ближайший дом, там был № 35. В постановлении имеется техническая ошибка в указании суммы. Цифрами написана правильная сумма 3000 руб.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе дома № 35 по ул. Центральная в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пунктам 316 и 317 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, граждане и организации могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1)выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2)разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3)направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2-3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако на стадии рассмотрения старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года были допущены существенные нарушения указанных выше процессуальных требований, а именно не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат уведомления ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. В судебном заседании также не добыто доказательств этого.

Таким образом, должностное лицо ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 не известил его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым лишив его права на участие в рассмотрении жалобы, заявления ходатайств и отводов, приведения доводов и представления дополнительных материалов. Указанные обстоятельства существенно повлияли на полноту и объективность принятого по жалобе решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району.

Коль скоро, суд отменяет решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года в связи с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу по существу на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным без исправления указанных выше существенных нарушений. Устранить нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию, а несогласие с данным определением может быть одним из доводов жалобы на решение должностного лица, то производство по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде на место совершения правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья О.В. Ушкова