Решение № 12-27/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019
г.


РЕШЕНИЕ
26 февраля 2019 г.
г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в материал по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

установил:

ФИО6, 31.08.2018 года в 13 часов 35 минут у <...> Грязинского района Липецкой области, управлял автомобилем «ГАЗ - 330232», г/н №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 18.12.2018 г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО6 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств происшедшего, вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, приходит к выводу, что ФИО6 был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2. 7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

С учётом указанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Вина ФИО6 в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 года, согласно которому ФИО6 31.08.2018 года в 13 часов 35 минут у <...> Грязинского района Липецкой области, управлял автомобилем «ГАЗ - 330232», г/н №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018 года основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2018 года, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования явился отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Также вина ФИО6 подтверждается такими письменными доказательствами по делу как: протоколом о задержании транспортного средства ГАЗ-330232, г/н №, составленным в связи с возникшими подозрениями в отношении ФИО6 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Суд считает требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование ФИО6 отказался.

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые полностью подтверждены и согласуются с материалами административного дела. Основания для критической оценки названных доказательств отсутствуют. Указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО6 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО6 не установлено.

При направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сотрудником полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Имелись клинические признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в результате чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей правомерно не приняты доводы ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также, что его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку он не мог бросить автомобиль с товаром. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и письменными объяснениями самого ФИО1 от 31.08.2018 г. При этом мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Доказательств того, что у ФИО6 объективно имелись препятствия для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что он не являлся участником дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как указанными выше письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, в их совокупности.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО6 надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представил.

Вина ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, обстоятельства его совершения установлены, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.7 КоАП РФ, поэтому наказание было наложено в рамках санкции данной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 судом не установлено.

При составлении протокола и других материалов административного дела со стороны сотрудников полиции нарушений административного законодательства не допущено. Не допущено нарушений Закона и со стороны мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО7

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО7 от 18.12.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Риффель В.В.