Решение № 12-102/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска <ФИО>,

с участием защитника Умнова Ю.В. – <ФИО>1 (по доверенности от 27.01.2020 года),

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе Умнова Ю. В. на постановление <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении:

Умнова Ю. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2020 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Умнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Умнов Ю.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно постановления по делу об административном правонарушении 22 января 2020 г., в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Умнов Ю.В. управлял автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», создав помеху для движения ТС <АВТО2> гос. номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно схемы ДТП место столкновения не указано. Характер повреждений на автомобилях указывает на касательное столкновение. О скорости движения а/м <АВТО2> гос. номер <номер> и силе столкновения свидетельствует конечное положение транспортных средств после ДТП, при котором его (Умнова) автомобиль после удара был выброшен на проезжую часть. При составлении схемы ДТП аварийный комиссар намеренно не указал следы торможения и следы юза, не внес в схему осыпь стекла, лакокрасочного покрытия и грязи, указывающие на место столкновение, которое было расположено до пересечения линий перекрестка на расстоянии. Таким образом, он не выезжал на перекресток, не двигался, а пропускал а/м <АВТО2> гос. номер <номер>, а водитель <ФИО>3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Несмотря на то, что он не признавал вину в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД необоснованно вынес в отношении него постановление, в котором указал, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Из его объяснений, приобщенных к материалу о ДТП, следует, что он с нарушением п. 13.9 ПДД РФ не согласен, не признаёт события административного правонарушения, отрицает вину в его совершении. При составлении Протокола <номер> инспектор ДПС не предложил ему написать объяснения, чем также нарушил его законные права. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка его объяснениям, не был проверен факт соответствия расположения на проезжей части автомобилей механизму ДТП и фактических обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения и, напротив, свидетельствуют о вине водителя <ФИО>3 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ мог и должен был назначить проведение трассолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25,1, 30.1-30.3 КоАП РФ просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ <номер>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское», старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Умнова Ю.В. – <ФИО>1 доводы жалобы в защиту Умнова Ю.В. поддержал, настаивал на её удовлетворении по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Умнов Ю.В., потерпевший <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее административное дело рассмотрено судьёй в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным, а жалобу Умнова Ю.В. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 23.01.2020 г., должностным лицом было установлено, что 22 января 2020 г. в 16.05 часов в <адрес> водитель Умнов Ю.В., управляя <АВТО1>, государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», создав помеху для движения ТС <АВТО2> гос. номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, объяснения участников происшествия, представленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений транспортных средств участников данного ДТП, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст./лейтенант полиции <ФИО>2, установив наличие в действиях Умнова Ю.В. нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 1.3 ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах административного дела <номер> по факту ДТП от 22.01.2020 г. имеется схема места ДТП, составленная 22.01.2020 г. в 16.05 часов в <адрес> в присутствии водителей Умнова Ю.В., <ФИО>3, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

Из объяснений водителя Умнова Ю.В. от 23.01.2020 г., имеющихся в материалах дела <номер> по факту ДТП следует, что 22.01.2020 г. в 16.05 час. он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <АВТО1>, государственный регистрационный номер <номер>, двигался со стороны почтового отделения №19 по ул. Зимняя. Подъехав к транспортным путям, он пропустил трамвай, убедившись в отсутствии помехи, начал движение. Увидел, что с левой стороны быстро движется легковой автомобиль серебряного цвета он затормозил и в это время произошёл касательный удар по его переднему бамперу. После ДТП водитель <АВТО2> созвонился с комиссарами и ему сказали отъехать с путей трамвая.

Из объяснений водителя <ФИО>3 от 23.01.2020 г., имеющихся в материалах дела <номер> усматривается, что 22.01.2020 г. в 16.05 час. он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <АВТО2> гос. номер <номер>, двигался по ул. Напольной в сторону Ушаковской. В этот момент справа выехал автомобиль <АВТО1> и произошло столкновение. После ДТП автомашины сфотографировали, так они мешали трамваю. Он применил экстренное торможение, но уйти от ДТП не удалось.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что согласно схемы ДТП место столкновения не указано; что о скорости движения а/м <АВТО2> гос. номер <номер> и силе столкновения свидетельствует конечное положение транспортных средств после ДТП, при котором его (Умнова) автомобиль после удара был выброшен на проезжую часть; что при составлении схемы ДТП аварийный комиссар намеренно не указал следы торможения и следы юза, не внес в схему осыпь стекла, лакокрасочного покрытия и грязи, указывающие на место столкновение, которое было расположено до пересечения линий перекрестка на расстоянии, - судья отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку имеющаяся в административном материале схема ДТП подписана без каких-либо замечаний и возражений, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что он, Умнов Ю.В., не выезжал на перекресток, не двигался, а пропускал а/м <АВТО2> гос. номер <номер>, а водитель <ФИО>3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, судья находит ничем объективно не подтверждёнными.

Ссылки Умнова Ю.В. в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения и, напротив, свидетельствуют о вине водителя <ФИО>3 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ мог и должен был назначить проведение трассолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, судья отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку, будучи ознакомленный с объёмом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Умнов Ю.В. не ходатайствовал перед должностным лицом о проведении каких-либо экспертиз, в том числе, трассолого-автотехнической экспертизы.

Все иные возражения Умнова относительно того, что он не признавал вину в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД необоснованно вынес в отношении него постановление, что при составлении Протокола <номер> инспектор ДПС не предложил ему написать объяснения, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а напротив, свидетельствуют о вине водителя <ФИО>3 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, судом расцениваются как голословные и ничем объективно не подтверждённые. В административном материале, напротив, имеется письменное объяснение Умнова Ю.В. от 23.01.2020 г., написанное им собственноручно после разъяснения прав и обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, а также учитывая то, что стороной заявителя суду не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица, судья каких-либо законных правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 23.01.2020 г. в отношении Умнова Ю.В. по доводам жалобы не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должностное лицо ГИБДД правильно установило факт наличия в действиях водителя а/м <АВТО1>, государственный регистрационный номер <номер>, Умнова Ю.В. факт нарушения им требований пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что явилось обоснованным и правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Анализ материалов дела показал, что вывод о виновности Умнова Ю.В. в совершении административного правонарушения также сделан на основании обстоятельств, установленных из имеющихся в деле письменных доказательств, что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в административном материале доказательств, собранных в соответствии с нормами КоАП РФ и отвечающих требованиям относимости и допустимости, довод жалобы Умнова Ю.В. о немотивированности принятого постановления от 23.01.2020 г., не может повлечь за собой отмену по существу верного постановления, вынесенного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Действия Умнова Ю.В. должностным лицом верно квалифицированы по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Умнову Ю.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое Умновым Ю.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении Умнова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года о назначении Умнову Ю.В. административного наказания судья находит законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат оставлению без изменения, а жалоба Умнова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 23 января 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Умнова Ю. В., оставить без изменения, а жалобу Умнова Ю. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина