Приговор № 1-127/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 03 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 65 от 03 сентября 2020 года УК «Устинов С.Г.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № ф3219 от 03 сентября 2020 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимого:

- 09 апреля 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 февраля 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (срок отбывания наказания исчисляется с 04 марта 2020 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 года около 10 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в доме ..., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, они договорились, что совместно проникнут в неиспользуемый для проживания дом У.В.А., предназначенный для постоянного хранения ею товарно-материальных ценностей, ..., откуда тайно похитят имущество, которое впоследствии реализуют, а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды.

В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут 05 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошли к вышеуказанному дому У.В.А., где ФИО2 руками дернул за корпус навесного замка, вырвав из него дужку, запирающую при помощи накладки и пробоя входную дверь с тыльной стороны дома, а ФИО1, в свою очередь, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Затем, ФИО1 и ФИО2 отрыли дверь и незаконно проникли внутрь хранилища, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее У.В.А. имущество: две двухконфорочные плиты П2-3 (700 х 400 мм), изготовленные из чугуна, максимальной длиной 710 х 410 мм, стоимостью 440 рублей каждая, на сумму 880 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями демонтировали из печи; чугунную задвижку ЗВ-3 (40 х 18), изготовленную из чугуна, максимальной длиной 390 х 190 мм, стоимостью 146 рублей, которую ФИО2 демонтировал руками из печи; две чугунные задвижки ЗВ-1У (28 х 18), изготовленные из чугуна, максимальной длиной 280 х 190 мм, стоимостью 111 рублей каждая, на сумму 222 рубля, которые ФИО1 демонтировал руками из печи; самодельный металлический расширительный бачок для долива воды в систему отопления, размером 40 х 25 х 20 см, без крышки и ручек, стоимостью 114 рублей, который ФИО1 демонтировал руками из системы отопления; циркуляционный насос «Ц-25/6 Стандарт Вихрь», стоимостью 378 рублей, который ФИО1 и ФИО2 при помощи найденного в доме металлического уголка демонтировали из системы отопления; кровать армейскую металлическую, 1 ярус с панцирной сеткой, изготовленную из стали, разборной конструкции, размерами 1900 х 700 х 1020 мм, качество СССР, стоимостью 260 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 две печные плиты, три чугунные задвижки для дымохода и циркуляционный насос совместно поместили в принесенный с собой полипропиленовый мешок и вместе с расширительным бачком и кроватью вынесли из дома на улицу, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив У.В.А. имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в утреннее время 05 декабря 2019 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО2 Так как они оба нуждались в приобретении спиртного, однако денежных средств у них не было, они решили залезть в пустующий дом, расположенный недалеко от дома ФИО2, чтобы похитить оттуда изделия из металла, сдать их в пункт приема, или продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Вдвоем они пришли к дому У.В.А., где убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Следы присутствия людей на участке отсутствовали. Они обошли домовладение, и обнаружили, что задняя входная дверь заперта на навесной замок. ФИО2 попросил его (ФИО1) посмотреть за окружающей обстановкой, а сам руками сорвал дужку навесного замка, и открыл дверь. После того, как они зашли внутрь, то осмотрелись, а затем совместными усилиями демонтировали и похитили ряд металлических изделий, в том числе: двухконфорочные плиты; металлические задвижки; расширительный бачок. Похищенное имущество в несколько приемов они вынесли за территорию домовладения, и сложили около дороги. Впоследствии украденные вещи они продали Г.Ш.И.О.О., деньги потратили на спиртное и личные нужды. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал, и показал, что 05 декабря 2019 года к нему в гости пришел его приятель ФИО1. Так как они хотели приобрести спиртное, однако денежных средств у них не было, то вдвоем они решили залезть в пустующий дом, расположенный на улице ... села ..., чтобы похитить оттуда изделия из металла, сдать их в пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртное. Ему (ФИО2) было известно, что в этом доме длительное время никто не живет, дом заброшен. Вдвоем они пришли к дому У.В.А., где увидели, что следов присутствия людей нет. Они обошли домовладение, и увидели, что задняя входная дверь заперта на накладку и навесной замок. Он (ФИО2) попросил ФИО1 посмотреть за окружающей обстановкой, а сам руками, с приложением силы, сорвал дужку навесного замка, и открыл дверь. После того, как они зашли внутрь, то осмотрели все комнаты, а затем демонтировали и похитили ряд металлических изделий, в том числе: двухконфорочные плиты; металлические задвижки; расширительный бачок, а также металлическую разборную кровать. Похищенное имущество в несколько приемов они вдвоем вынесли за территорию двора, и сложили около дороги. Впоследствии украденные вещи они перенесли домой к Г.Ш.И.О.., продали ему их за 300 рублей, деньги потратили на спиртное и личные нужды. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 08 июня 2020 года ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества У.В.А..

(том 1, л.д. 96)

Кроме признания, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей У.В.А., данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности у нее есть дом, ..., который она приобрела в 2015 году. В доме она никогда не проживала, в нем отключен газ, нет отопления, отсутствует электричество. Водоснабжения в доме также нет. В дом ведут два входа, деревянные входные двери запираются на запорные устройства и навесные замки. С периодичностью один раз в год она приезжала в село, чтобы проверить дом. Последний раз в доме она была в мае 2019 года. Приехав в дом 20 мая 2020 года, она обнаружила, что на двери с тыльной стороны дома отсутствует навесной замок. Войдя в дом, она увидела, что из дома похищены изделия из чугуна, печные плиты, металлическая кровать. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2 000 рублей. Данный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

(том 1, л.д. 22-24, 74-76)

Из показаний свидетеля Г.Ш.И.О. данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале декабря 2019 года он находился у себя дома, занимался домашними делами. В дневное время к нему пришли жители села ФИО3 и ФИО1, которые предложили ему купить у них металлические изделия, а именно: металлическую кровать с панцирной сеткой односпальную; самодельный расширительный бачок для системы отопления; циркуляционный насос; три чугунные задвижки для дымохода печи; две чугунные печные плиты. ФИО2 и ФИО1 заверили его, что изделия принадлежат им. За изделия он отдал 300 рублей. Впоследствии, в связи с ненадобностью, он сдал указанные изделия в пункт приема черного металла.

(том 1, л.д. 71-73).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 20 мая 2020 года осмотра места происшествия в доме У.В.А. ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено нарушение целостности запорного устройства на входной двери с тыльной стороны здания. Участвующая в осмотре потерпевшая У.В.А. указала на место расположения похищенного имущества. С места происшествия изъят навесной замок с механическими повреждениями.

(том 1, л.д. 7-12)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 16 июня 2020 года, определена стоимость имущества, принадлежащего У.В.А., с учетом износа, на момент совершения хищения.

(том 1, л.д. 56-57)

В соответствии с товарным чеком № 4 от 20 мая 2020 года, стоимость расширительного металлического бака для воды, объемом на 20 литров, составляет 1 950 рублей.

(том 1, л.д. 19)

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы от 09 июня 2020 года, на поверхности дужки от замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении потерпевшей, каких-либо следов механического воздействия не обнаружено. Запираемый конец дужки деформирован (изогнут). Данное повреждение могло быть образовано в результате вырывания дужки из корпуса замка.

(том 1, л.д. 64-65)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступление в отношении имущества потерпевшей, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Исследовав совокупность доказательств по делу, фактические обстоятельства содеянного, учитывая характеристики места, где совершено преступление, суд не соглашается с квалификацией содеянного подсудимыми, предложенной органом предварительного расследования, и считает, что подсудимыми совершена кража с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что подсудимые проникли не в жилище, а в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшей. Об умысле подсудимых на проникновение в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует характер действий подсудимых по проникновению без законных оснований и согласия собственника в хранилище, и их активные направленные действия по нарушению целостности запорного устройства на двери в хранилище.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступления, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения имущества, распределению ролей, дальнейшему распоряжению похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 162), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 164), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Одновременно, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как подсудимый лишен в отношении нее родительских прав в установленном порядке.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишении свободы по приговору суда от 03 февраля 2020 года, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, так как ФИО2 осужден к отбыванию лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 судим 09 апреля 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и 03 февраля 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (срок отбывания наказания исчисляется с 04 марта 2020 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 09 апреля 2019 года и до вынесения в отношении него приговора суда от 03 февраля 2020 года. Принимая во внимание, что условное осуждение ФИО2 по приговору суда от 09 апреля 2019 года отменено приговором суда от 03 февраля 2020 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 03 февраля 2020 года.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 03 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года, в период с 04 марта 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства – дужку навесного замка, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.