Апелляционное постановление № 22К-630/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. в защиту подозреваемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Костарева Н.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении Т.

23 и 25 декабря 2024 года Т. допрошен в качестве подозреваемого, 25 декабря 2024 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 9 января 2025 года Т. был подвергнут принудительному приводу в орган дознания на 11 января 2025 года, поскольку по вызову дознавателя не являлся, а также проверен по указанному им адресу его места жительства. 22 января 2025 года Т. объявлен в розыск, так как его местонахождение не установлено.

26 декабря 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Перми на 30 суток, то есть по 2 февраля 2025 года, 2 февраля 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Ленинского района г. Перми на 20 суток, то есть по 22 февраля 2025 года. 14 февраля 2025 года производство дознания приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 января 2026 года дознание по уголовному делу возобновлено заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, поскольку Т. задержан 18 января 2026 года, 21 января 2026 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Перми на 30 суток, то есть по 1 марта 2026 года.

Старший дознаватель ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К. с согласия заместителя прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов-Севастополев Д.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов, подробно приводя позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ указывает, что Т. был объявлен в розыск незаконно, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие 4 января 2025 года, поскольку ему не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 нарушил избранную ему ранее меру пресечения является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Т. о необходимости явки к дознавателю, и неуважительность причин этой неявки. Обращает внимание на то, что Т. имеет постоянное место жительства в г. Перми, его личность установлена, доказательств того, что Т. может скрыться от следствия и суда, дознавателем не представлено и в судебном решении не приведено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Т., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, Т. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судим, официального источника дохода и регистрации на территории РФ не имеет, по указанному им месту жительства не проживал, был объявлен в федеральный розыск, поскольку нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов дознания, был задержан через продолжительное время – 18 января 2026 года в г. Ярославль.

Таким образом, учитывая указанные данные, в том числе о личности Т. в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Т., напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что избранная подозреваемому Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 17-18), действовала в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ до 4 января 2025 года, поскольку Т. не предъявлено обвинение в инкриминируемом ему деянии, не влечет отмену постановления, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обвинительный акт не был вручен Т. своевременно, так как он скрылся, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ему было известно, по указанному им месту жительства не проживал, и его местонахождение установить не удалось, в связи с чем он и был объявлен в федеральный розыск.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Т. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись