Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

при участии истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гнездова А.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества и взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 446 995,56 руб. долга, а также обязать ФИО3 возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 250 000,00 руб. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 22.06.2016 был заключен договор № 1 аренды по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии в аренду с арендной платой 25 000,00 руб. в месяц сроком до 22.06.2016 по 23.10.2016 с возможностью его пролонгации. 23.03.2017 ответчик ФИО3 распиской подтвердил наличие задолженности по арендным платежам по договору в сумме 150 000,00 руб., которую обязался погасить до 30.06.2017, однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, задолженность не погасил, автомобиль истцу не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 150000,00 руб. – долг на 23.03.2017; 275 000,00 руб. долг по аренде с 23.03.2017 по день подачи иска (06.03.2018) из расчета 11 полных месяцев х 25 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 495,56 руб., пеню согласно п.5.1. Договора за невозврат транспортного средства в размере 2500,00 руб., а также обязать ответчика возвратить автомобиль ФИО1

Определениями судьи от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2018.

Определением суда от 06.04.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.05.2018, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 22.05.2018 для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Гнездов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поскольку распиской от 29.03.2017 ответчик признал наличие задолженности, а также то обстоятельство, что автомобиль им не возвращен в установленный срок, договор аренды считается пролонгированным, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию в полном объеме за заявленный период.

Представитель ответчика против доводов истца и его представителя возражал, представил письменные возражения на исковые требования. Исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 150 000,00 руб. и возложении обязанности возвратить автомобиль представитель истца признал. В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований просил отказать, поскольку действие договора аренды прекратилось.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> номер кузова №. Автомобиль поставлен на временный учет 12.01.2016 до 12.01.2021 без права продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор № 1 на аренду автомобиля по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, номер кузова №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 250 000,00 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 Договора определен порядок расчетов, а именно, оплата проводится один раз в месяц до 23 числа в размере 25 000,00 руб.

Договор заключен на срок с 22 июня2016 года по 23 октября 2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1. договора)

В пункте 5.1. Договора оговорена ответственность сторон, так арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Как следует из расписки, написанной ФИО3 29.03.2017 в связи с тем, что договор № 1 от 22 июня 2016 закончился 23 октября 2016, но не выполнен пункт 3.1. в частности выплаты за аренду автомобиля, ФИО3 обязуется выплатить недоплаченную сумму в размере 150 000,00 руб. до 30 июня 2017 года, в случае неуплаты указанной суммы в установленный срок обязуется отдать автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигатель № в исправном состоянии и полной задолженности за автомобиль ФИО1

Обстоятельства написания расписки собственноручно, а также наличие задолженности в размере 150000,00 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается, что автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

Из письменных пояснений представителя ответчика, а также из пояснений, данных им в суде следует, что ответчиком признаются требования в части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000,00 руб. и возложении обязанностей на ответчика возвратить автомобиль истцу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

В части взыскания долга по аренде за период с 23.03.2017 по 06.03.2018 суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из договора следует, что он прекратил свое действие 23.10.2016. В расписке от 29.03.2017 ответчик также указывает на то обстоятельство, что срок действия договора закончился. Из буквального толкования пункта 4.1. договора следует, что он может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто в установленном порядке соглашение о продлении срока действия договора истцом суду не представлено. Доводы представителя истца, что написанную ответчиком расписку можно расценивать как продление срока действия договора суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с частью первой ст. 395 ГПК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом в размере 150 000,00 руб. и он принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 30.06.2017, однако данные обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на сумму долга подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 22.05.2018 в размере 10 893,48 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150 000

30.06.2017

17.09.2017

80

9%

365

2 958,90

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 294,52

150 000

26.03.2018

22.05.2018

58

7,25%

365

1 728,08

Итого:

327

8,11%

10 893,48

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль длительное время ответчиком не используется, поскольку он поврежден, находится в ремонте. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в соответствии с п. 5.1 договора за повреждение автомобиля в размере 1 % от оценочной стоимости автомобиля - 2500,00 руб.

В порядке положений ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебное расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 787, 67 руб. из которых 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 4467,87 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 22.05.2018 в размере 10 893,48 руб., пеню в размере 2500,00 руб., а всего – 163 393,48 руб. (сто шестьдесят три тысячи триста девяноста три рубля сорок восемь копеек).

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, номер кузова №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на плату государственной пошлины в размере 4787,67 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 67 коп).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

Судья Н.Н. Плиева