Приговор № 1-138/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019

Поступило 30.04.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-001240-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Бердска Новосибирской области Сивака Р.А., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Зуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Холди Дискаунтер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну упаковку пива «Жигулевское», светлое, пастеризованное, 4%, состоящую из шести пластиковых бутылок, емкостью 1,42 литра, стоимостью 59,17 руб. за одну бутылку, а также одну стеклянную бутылку напитка «с/а натурального брожения сидр Два Ангела А.С.Т.I., яблочный, полусладкий, газированный, 5,9%», емкостью 0,75 литра, стоимостью 63,92 руб., принадлежащий ООО «Компания Холидей», и направился на выход из магазина. Заметив это, контролер магазина ССС побежала за ФИО1, окликнула его.

После чего ФИО1, не желая отказываться от задуманного, проигнорировав требования ССС, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для последней и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая похищенное, выбежал из магазина, открыто похитив вышеуказанные упаковку пива «Жигулевское», состоящую из шести пластиковых бутылок, и одну стеклянную бутылку напитка «с/а натурального брожения сидр Два Ангела А.С.Т.I., яблочный полусладкий, газированный, 5,9%».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Холидей» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 418,94 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Зуев М.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Червонных К.А. в судебном заседании, представитель потерпевшего ШШШ в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, возраст, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, являющегося корыстным преступлением средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не отрицал в судебном заседании, что преступление он совершил вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что это состояние повлияло на его поведение, в результате чего и совершил преступление, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что ФИО1 не судим (л.л. 45), к административной ответственности не привлекался (л.д. 46), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50, 53), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 42), а соседями – положительно.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23-25), факт возмещения ущерба (л.д. 71), удовлетворительные и положительные характеристики.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимого иного вида наказания суд не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу - четыре пластиковые бутылки пива «Жигулевское», варка № 5, светлое, пастеризованное, 4%, емкостью 1,42 литра, одну пустую бутылку из-под пива «Жигулевское», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей», следует оставить последнему, как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Зуеву М.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Зуеву М.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Вещественные доказательства: четыре пластиковые бутылки пива «Жигулевское», варка № 5, светлое, пастеризованное, 4%, емкостью 1,42 литра, одну пустую бутылку из-под пива «Жигулевское», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей», оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (приговор) Яковинов П.В.