Апелляционное определение № 33-11413/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бакишева И.М. УИД 34RS0022-01-2025-000556-51 № 33-11413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <адрес><адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 5 м по направлению на юг от ориентира: земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, с видом разрешенного использования: для благоустройства и озеленения, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил, а арендодатель принял из временного пользования (аренды) указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о демонтаже желтого металлического вагончика, расположенного на указанном земельном участке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» за незаконную установку металлического вагончика. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации проведено обследование указанного земельного участка на предмет исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке расположен металлический вагончик желтого цвета.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку ФИО1 в добровольном порядке не произвела демонтаж металлического вагончика желтого цвета, истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 5 м по направлению на юг от ориентира: земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, с видом разрешённого использования: для благоустройства и озеленения, от металлического вагончика путем демонтажа.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 5 м по направлению на юг от ориентира: земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, с видом разрешённого использования: для благоустройства и озеленения, от металлического вагончика путем демонтажа.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылается на то, что администрацией не предоставлено суду доказательств нахождения на земельном участке металлического вагончика, в акте приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ металлического вагончика на земельном участке не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7 ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов кадастровым номером № <...>, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 5 м по направлению на юг от ориентира: земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, с видом разрешенного использования: для благоустройства и озеленения, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 возвратила, а арендодатель принял из временного пользования (аренды) земельный участок с кадастровым номером № <...> (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик ФИО1 не освободила земельный участок с кадастровым номером № <...> от принадлежащего ей имущества: металлического вагончика желтого цвета, тем самым не вернула арендодателю имущество, переданное по прекратившему действие договору аренды, в том состоянии, в котором она его получила.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен металлический вагончик желтого цвета (л.д. 19-20). Как пояснила ответчик в судебном заседании, металлический вагончик на арендуемом земельном участке был установлен ею для складирования инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за незаконную установку металлического вагончика желтого цвета на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 40 м от обочины автодороги Волгоград-Сальск в районе 178 км по направлению на юго-восток, что подтверждается постановлением ТАК Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № <...>. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось (л.д. 15).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ч. 2 ст. 607 ГК РФ, ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ, установив, что поскольку ни в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указано нахождение на передаваемом земельном участке какого-либо строения, само строение выполнено не на фундаменте, то есть, прочно с землей не связано, пришел к выводу, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность вернуть после прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> данный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, в связи с чем, удовлетворил иск.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный металлический вагончик желтого цвета не создает кому-либо препятствий, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку судом достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 вагончик находится на участке с кадастровым номером № <...>, который ФИО1 на каком-либо праве не принадлежит, тогда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал размещение на участке сооружений, строений, объектов некапитального строительства.

Также не влечет за собой отмену оспариваемого решения довод ФИО1 о том, что спорный металлический вагончик располагается на земельном участке, который ранее был предоставлен предыдущему собственнику помещения № <...> по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, тогда как данное право, по мнению заявителя жалобы, перешло к ФИО1, приобретшей по договору купли-продажи указанное помещение.

Так, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, к ФИО1, приобретшей по договору купли-продажи помещение № <...> по <адрес>, не перешло право продавца на пожизненное наследуемое владение земельного участка.

Более того, имеющееся в материалах дела постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым в пожизненное наследуемое владение ФИО2 и ФИО3 был предоставлен участок площадью 150 кв.м «плюс 196 кв.м общего пользования» не свидетельствует о том, что на данном участке расположен спорный металлический вагончик, который, как следует из материалов дела, расположен на значительном удалении от <адрес>.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № <...> Администрация не имела претензий к нахождению на участке спорных объектов, не лишает Администрацию права после возвращения участка требовать от ответчика, в чьем владении находятся спорные объекты, освобождения участка от данных объектов.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: